Ухвала суду № 63643891, 12.12.2016, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/11648/16-ц

Категорія 19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

секретаря - Прокопенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В., в якому позивач з урахуванням уточнення позовних вимог просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 02.09.2016 р., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №31203813 від 02.09.2016 р.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову в порядку ст. 151 ЦПК України, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_3, на підставі договору купівлі-продажу №2075 від 02.09.2016 р.

Заява обргунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити в подальшому виконання рішення суду, оскільки відповідач ОСОБА_3 може відчужити вказане житлове приміщення на користь третіх осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно абз. 1 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору, реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду та відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має братии до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв»язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено, що позивачем заявлено вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та скасування рішення про державну реєстрацію, проте не заявлено жодних вимог стосовно права позивача на це майно (визнання права власності, витребування майна тощо), а тому виконання можливого рішення суду за даними позовними вимогами не залежить від перебування майна у власності відповідача чи іншої особи.

Обраний позивачем вид забезпечення позову не є співмірним з зявленими позовними вимогами з огляду на те, що задоволення даного позову автоматично не породжує жодних майнових прав позивача на це майно.

На підставі вищевикладеного, а саме зважаючи, що позивачем не доведено необхідність у застосуванні такого виду забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_3, такий вид забезпечення позову не є співмірним та не відповідає заявленим позовним вимогам, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, про визнання правочину недійсним - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва в 5-тиденний строк з дня постановлення (отримання копії) ухвали.

СуддяГ. Б. Супрун