Ухвала суду № 63643063, 12.09.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5704/16-к

УХВАЛА

Іменем України

12 вересня 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., за участю:

Секретаря судового засідання Вітько Є.О.,

Слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене з процесуальним керівником прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження за № 12016040660000917, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 квітня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В клопотанні, що надійшло до суду, слідчий просить надати дозвіл на тимчасове вилучення (виїмку) інформації, яка знаходиться у оператора мобільного звязку ПрАТ «Київстар» (ОКПО 25017674), розташованої за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 103-А, про абонента № 067-100-23-26 яким користується ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - зв'язок, отримання ним телекомунікаційних послуг, тривалість, зміст, маршрути передавання у період з 26.01.2016 року по 07.09.2016 року - на паперових носіях та на оптичному носії для лазерних систем зчитування.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує на те, що 19.04.2016 року до Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що колишній власник квартири ОСОБА_5 шахрайським шляхом заволодів правом власності на АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності її померлому свекру ОСОБА_6, чим спричинив майнову шкоду ОСОБА_7

Будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_7 показав, що 01.09.2014 року помер його батько ОСОБА_6 та він у встановлений законом строк звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, після чого відбув на службу у зону АТО. Спадщина на квартиру АДРЕСА_2, належала ОСОБА_6 на підставі договору дарування від 21.06.2001 року, за яким ОСОБА_5 подарував вказану квартиру ОСОБА_6 Однак за життя ОСОБА_6 не зареєстрував право власності в БТІ на дану квартиру з невідомих причин. На початку квітня 2016 року сусідка з буд. № 3 по вул. Усенка у м. Дніпрі повідомила ОСОБА_4, що у АДРЕСА_1, невідомі люди міняють замки у дверях. По приїзду на вказану квартиру там перебував родич колишнього власника вказаної квартири ОСОБА_5, який показав довіреність та витяг з реєстру прав власності, де власником цієї квартири значиться ОСОБА_5. Та повідомив, що вказану квартиру він виставив на продаж. Свідоцтво про право власності на квартиру при укладанні вказаного договору дарування не передавалося, оскільки ОСОБА_5 перед вказаним правочином дарування квартири ОСОБА_6 купив за договором купівлі-продажу зазначену квартиру, тому право установчим документом на той час на вказану квартиру у ОСОБА_5 був договір купівлі-продажу. А коли він дарував вказану квартиру ОСОБА_6, то було укладено договір дарування та передано лише технічний паспорт на квартиру. Оригінали технічного паспорту та договору дарування знаходяться у ОСОБА_4 Крім нього більше родичів та спадкоємців у ОСОБА_6 не було.

Так, згідно заяви про видачу повторного свідоцтва про смерть, вилученої під час тимчасового доступу до речей та документів, яка складена від імені ОСОБА_8, серія та паспорт якої не відповідає дійсним даним серії та номеру паспорта ОСОБА_7, та відповідно не відповідає даним у Державному реєстрі актів цивільного стану громадян.

Слідчий під час судового розгляду клопотання підтримав та просив його задовольнити посилаючись на викладені у клопотанні обставини.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про можливість вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки документи, на яких зауважує слідчий, відомості, які у них містяться, мають значення для правильного вирішення справи, зясування всіх обставин кримінального провадження.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогамст. 107 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 131-132, 159-160, 162-166, 309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати слідчому СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 (співробітникам поліції за дорученням слідчого) дозвіл на тимчасове вилучення (виїмку) інформації, яка знаходиться у оператора мобільного звязку ПрАТ «Київстар» (ОКПО 25017674), розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 103-А, про абонента № 067-100-23-26 яким користується ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зв'язок, отримання ним телекомунікаційних послуг, тривалість, зміст, маршрути передавання у період з 26.01.2016 року по 07.09.2016 року на паперових носіях та на оптичному носії для лазерних систем зчитування.

Строк виконання ухвали по «11» жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Д.С. Шклярук