Ухвала суду № 63642952, 13.12.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 750/260/16-ц

Провадження № 2/201/2423/2016р.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

14.07.2016р. цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення коштів передана у провадження судді Ткаченко Н.В. та ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.07.2015р. було відкрито провадження по справі та призначено справу у судове засідання.

Ухвалою суду від 29.11.2016р. позовні вимоги ОСОБА_2 були залишені без розгляду.

До суду 13.12.2016р. надійшла поштою заява позивачка ОСОБА_1 з проханням залишити без розгляду її позовну заяву на підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (а.с. № 23 № 2).

Позивачка та її представник у судове засідання не зявилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є поштове повідомлення про причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності №5338-К-О від 28.09.2016р. а.с. № 26 т. №2) у судове засідання надала заяву, в якій просила задовольнити заяву позивачки про залишення позову без розгляду та розглянути справу за правилами ч. 2 ст. 197 ЦПК України

За такими обставинами, суд вважає за можливе розглядати справу на підставі ст. 169 ЦПК України та ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись із заявою позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає заяву позивачки такою, що підлягає задоволенню і відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення коштів, слід залишити без розгляду.

Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України, з огляду на те, що позивачка при подачі позову була звільнена від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», суд вважає за можливе віднести витрати по сплаті судового збору на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 88, п.5 ч. 1 ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення коштів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В. Ткаченко