Ухвала суду № 63642943, 23.12.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 201/21092/15-к

Номер провадження 1-кп/201/42/2016

УХВАЛА

про привід свідка

23 грудня 2016 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Ополинської І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Геліч Н.В.,

прокурора Зюзь О.С.,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5,

потерпілого - ОСОБА_4,

розглянув клопотання прокурора Зюзь О.С. про здійснення примусового приводу свідка ОСОБА_6, заявлене під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного 28 квітня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040030000264 за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження, внесене 28 квітня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040030000264 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні прокурором Зюзь О.С. заявлено клопотання про здійснення повторного приводу свідка ОСОБА_6 до суду, мотивуючи тим, що свідок жодного разу за викликом до суду не зявилася, хоча неодноразово повідомлялася належним чином про дату, час та місце проведення судових засідань, про поважність причин свого неприбуття суду не повідомила, а попередня ухвала суду про здійснення приводу останньої не виконана. При цьому, здійснення приводу свідка просив доручити Дніпровському відділу поліції Головного управління національної поліції України в Дніпропетровській області.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора та вважали за можливе здійснити повторний привід свідка ОСОБА_6 до суду.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, представник потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора в повному обсязі та просили його задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про здійснення приводу свідка ОСОБА_6 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно дост. 140 КПК України,рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Приймаючи до уваги, що жодного разу свідок ОСОБА_6 за викликом до суду жодного разу не зявилася, хоча була неодноразово належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судових засідань, про поважність причин свого неприбуття суду не повідомила, попередня ухвала суду про здійснення приводу зазначеного свідка не виконана, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторони кримінального провадження - прокурора та піддати свідка ОСОБА_6 примусовому приводу до суду, здійснення якого доручити відповідному підрозділу органів внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140 143 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Зюзь О.С. про примусовий приводу свідка ОСОБА_6 задовольнити.

Піддати приводу до зали судового засідання до приміщення Жовтневого районного суду містаДніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18А, в судове засідання, яке призначено 20 січня 2017 року о 09 годині 00 хвилин свідка:

ОСОБА_6, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Виконання даної ухвали доручити міському управлінню Дніпровському відділу поліції Головного управління національної поліції України в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2016 року покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_7

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Ополинська