Рішення № 63642578, 20.12.2016, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/2752/16-ц

Провадження № 2/163/459/16

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

20 грудня 2016 року Любомльський районний суд Волинської області

у складі: головуючої - судді Гайдук А.Л.,

за участі секретаря Горпинко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Любомль цивільну справу за позовом Любомльської районної державної адміністрації Волинської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від повноважень піклувальника, -

в с т а н о в и в :

Любомльська районна державна адміністрація Волинської області (далі Любомльська РДА) звернулась в суд з зазначеним позовом, у якому просила звільнити ОСОБА_2 від повноважень піклувальника неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та останнього передати органу опіки та піклування Любомльської РДА для подальшого влаштування.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що неповнолітній ОСОБА_1 перебуває в службі у справах дітей Любомльської РДА на первинному обліку дітей, які залишились без батьківського піклування, оскільки батьки останнього: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позбавлені батьківських прав на підставі рішення Любомльського районного суду від 09.12.2014 року. Рішенням цього ж суду від 13.05.2015 року піклувальником над неповнолітнім ОСОБА_1 призначено його дядька ОСОБА_2. Однак, до вступу рішення суду в законну силу, ОСОБА_2 був мобілізований до лав Збройних Сил України та проходив військову службу по липень 2016 року, а після демобілізації обовязки піклувальника не виконував, соціальної допомоги на дитину в управлінні праці соціального захисту населення не оформив, у звязку із чим неповнолітній ОСОБА_1 перебував на повному державному утриманні у Любомльському професійному ліцеї, де отримував стипендію в сумі 2693 грн. Призначений судовим рішенням піклувальник ОСОБА_2 участі у вихованні та навчанні неповнолітнього ОСОБА_1 не приймає, стосунки між членами його родини напружені, сам піклувальник з сімєю фактично не проживає, оскільки розлучається з дружиною, та неповнолітній ОСОБА_1 в сімї останнього також не проживає. Оскільки ОСОБА_2 недобросовісно виконує обовязки піклувальника неповнолітнього ОСОБА_1, не піклується про його виховання, навчання і розвиток, не забезпечує умов проживання, належним доглядом, на засіданні комісії з питань захисту прав дитини вирішено звернутись до суду з позовом про звільнення його від виконання обовязків піклувальника.

Представник позивача в судове засідання не зявилась, однак в канцелярію суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності, одночасно зазначивши, що заявлені позовні вимоги підтримує та проти винесення судом заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином судом був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення члену його сімї, тому, в силу ч.3 ст.76 ЦПК України, судове повідомлення вважається врученим відповідачу у встановленому порядку.

За викладених обставин, суд провів заочний розгляд справи в порядку ч. 2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення частково з огляду на наступне.

З копії свідоцтва про народження серії І-ЕГ №033446, виданого Запільською сільською радою Любомльського району Волинської області 05.03.1999 року, встановлено, що батьками неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, є: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с.4).

Рішенням Любомльського районного суду Волинської області від 09.12.2014 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 позбавлено батьківських прав відносно їх неповнолітнього сина - ОСОБА_1 (а.с.5-8).

Відповідно до ч.4 ст.60 ЦК України, суд встановлює піклування над неповнолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Рішенням Любомльського районного суду Волинської області від 13.05.2015 року, піклувальником неповнолітнього ОСОБА_1 призначено ОСОБА_2, який неповнолітньому доводиться дядьком (а.с.9-10).

Частиною 3 статті 75 ЦК України, за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов'язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров'я або закладу соціального захисту.

Довідкою Запільської сільської ради Любомльського району Волинської області від 19.10.2016 року за №712 стверджено, що ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, однак фактично на території даної сільської ради не проживає та місце перебування його невідоме (а.с.14).

З повідомлення Любомльського професійного ліцею від 25.10.2016 року за №342/02-09 слідує, що ОСОБА_2 участі у вихованні та навчанні неповнолітнього ОСОБА_1 не приймає, упродовж усього періоду навчання з 2014 року по 2016 рік навчальний заклад не відвідував, участі у зборах не брав, не шукав контактів з класним керівником та майстрами групи. З 06.10.2015 року до 07.07.2016 року неповнолітній ОСОБА_1 перебував на повному державному утриманні, оскільки лише 07.07.2016 року піклувальник ОСОБА_2 був демобілізований з лав Збройних Сил України (а.с.15).

Факт отримання неповнолітнім ОСОБА_1 грошової допомоги, допомоги на харчування та стипендії у вказаному навчальному закладі доводиться довідкою цього ж ліцею від 25.10.2016 року за №703 (а.с.16).

Довідкою управління соціального захисту населення Любомльської РДА від 21.10.2016 року за №3505/2-16 стверджено, що незважаючи на надання піклувальнику ОСОБА_2 розяснень з приводу подання необхідних документів для призначення його підопічному допомоги, останній станом на 21.10.2016 року з заявою та необхідними документами не звертався, тому допомога неповнолітньому ОСОБА_1 не призначалась (а.с.17).

З акту обстеження умов проживання неповнолітнього ОСОБА_1 за адресою його піклувальника від 20.09.2016 року встановлено, що неповнолітній часто ночує у своїх батьків, які позбавлені батьківських прав, оскільки не бажає проживати у будинку піклувальника. Крім цього, сам піклувальник розлучається з дружиною та перебуває у Полтаві, відповідно, підопічним не турбується, не створює для нього належних умов проживання, навчання та виховання (а.с.18).

З листа бесіди з неповнолітнім ОСОБА_1 від 25.10.2016 року вбачається, що останній особисто підтвердив ті обставини, що піклувальник - ОСОБА_2 про нього не турбується, його справами та навчанням не цікавиться, допомоги на його утримання не оформив та взагалі виїхав з села Запілля і місце його знаходження невідоме (а.с.19).

З приводу неналежного виконання обовязків піклувальника, ОСОБА_2 викликався на засідання комісії з питань захисту прав дитини 26.09.2016 року та 17.10.2016 року, на які останній не зявився (а.с.12-13).

Виходячи з інтересів дитини, Любомльською РДА 04.11.2016 року складено висновок за №2129/42/2-16 про доцільність звільнення ОСОБА_2 від повноважень піклувальника неповнолітнього ОСОБА_1, у звязку з неналежним виконанням своїх обовязків.

Таким чином, дослідженими у справі доказами доведено, що відповідач після демобілізації вихованням свого підопічного не займається, про його умови проживання та утримання не дбає, його життям взагалі не цікавиться, відповідно й своїх обовязків піклувальника не виконує.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги про звільнення ОСОБА_2 від повноважень піклувальника відповідають положенням ч.3 ст.75 СК Україниі підлягають задоволенню.

Щодо заявленої вимоги про передачу неповнолітнього ОСОБА_1 органу опіки та піклування Любомльської райдержадміністрації для подальшого влаштування, то вирішення питання щодо влаштування дітей, позбавлених батьківського піклування, входить до переліку прямих обовязків органу опіки і піклування, що чітко визначені у статті 11 Закону України від 13.01.2005 № 2342-IV "Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування" (далі Закон України №2342-ІV) та додаткового вирішення даного питання судовим рішенням не потребує.

Відповідно до положень статті 214 СК України, частини першої статті 11 Закону України N2342-IV, Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 року N 866, органами опіки та піклування є районні, районні у м.м. Києві і Севастополі держадміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

Крім цього, у відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України, судові витрати по справі у виді судового збору в сумі 551 грн. 20 коп., від сплати якого позивач був звільнений при подачі позову в суд, слід стягнути з відповідача ОСОБА_2 в дохід держави.

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.75 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, від повноважень піклувальника неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок на рахунок 31214206700262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, код ЄДРПОУ 38031501, отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Любомльський районний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча : суддя А.Л. Гайдук