Постанова № 63642572, 20.12.2016, Любешівський районний суд Волинської області

Справа № 162/948/16-п

Провадження № 3/162/291/2016

ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП)

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і жителя селища ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємця, одруженого, РНОКПП НОМЕР_1,

встановив:

ОСОБА_2 приблизно о 21 годині 30 хвилин 17 жовтня 2016 року, керуючи автомобілем «Фольксваген Пасат», реєстраційний номер НОМЕР_2, по вулиці Свободи селища Любешів Любешівського району Волинської області, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 у суді свою винуватість у вчиненні проступку не визнав, пояснив, що 17 жовтня 2016 року дійсно користувався автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить його тестю ОСОБА_3, однак повернув транспортний засіб ще у дообідню пору. Приблизно о 21 годині у цей день він проходив по центру селища Любешів та поблизу управління Пенсійного фонду України у Любешівському районі побачив згаданий вище автомобіль з причепом. Він підійшов до транспортного засобу, оглянув його, у машині нікого не було, автомобіль був замкнений. В цей момент до нього підійшов ОСОБА_4, вони почали розмовляти. Через деякий час на місце подій під'їхали поліцейські, його запросили у службовий автомобіль та повідомили, що він керував транспортним засобом у стані сп'яніння. У відповідь він сказав, що транспортним засобом не керував, а прийшов сюди пішки. Тоді йому запропонували пройти огляд для визначення стану сп'яніння, він також заперечив та подзвонив на гарячу лінію поліції «102». Після цього відносно нього було складено протокол про адміністративне затримання та доставлено у Любешівську центральну району лікарню для проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння. Оскільки він вважав, що правових підстав для його огляду на стан сп'яніння не було, він відмовився. По тому його було доставлено у Любешівське відділення поліції та складено протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_2 вважає такі дії поліцейських свавіллям та просить закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події правопорушення. Додав, що права на керування транспортними засобами він не має.

Свідок ОСОБА_4 у суді пояснив, що приблизно о 21 годині 17 жовтня 2016 року вій йшов пішки по центру Любешова. Поблизу управління Пенсійного фонду України у Любешівському районі він зустрів ОСОБА_2 Вони стояли з ним, розмовляли. В цей час під'їхала поліцейська машина, та нічого не пояснюючи, поліцейські змусили їх сісти у службовий автомобіль та завезли у Любешівську райлікарню для проведення освідування для визначення стану сп'яніння. Між тим, свідок пригадує, коли він розмовляв з ОСОБА_2, то поруч стояв автомобіль з причепом, як там опинився цей транспортний засіб йому невідомо.

Інспектор поліції ОСОБА_5 у суді пояснив, що 17 жовтня 2016 року здійснював патрулювання Любешівського району разом з ОСОБА_6. У темну пору доби, приблизно о 21 годині, проїжджаючи по вулиці Бондаренка на службовому автомобілі «Ісузу», вони побачили автомобіль з причепом, який рухався без габаритних вогнів, а не причепі не було видно державного номерного знаку. Зазначений транспортний засіб було зупинено у центрі Любешова, на вулиці Свободи поблизу управління Пенсійного фонду України у Любешівському районі. За кермом цього транспортного засобу перебував ОСОБА_2, на передньому сидіння пасажира сидів ОСОБА_4 На його пропозицію надати документи ОСОБА_2 повідомив, що вони у нього відсутні. Після цього він запросив ОСОБА_2 у службовий автомобіль. Від водія відчувався різкий запах алкоголю, у звязку з цим він запропонував йому пройти огляд на визначення стану сп'яніння. ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду та подзвонив на «102». По приїзду інших офіцерів поліції, у зв'язку з агресивною поведінкою ОСОБА_2, з метою забезпечення медичного огляду для визначення стану сп'яніння та складення протоколу про адміністративне правопорушення, він прийняв рішення про його адміністративне затримання. У Любешівську райлікарню ОСОБА_2 доставляли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Протокол за частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 був складений ним у відділку поліції, по прибуттю згаданих осіб з лікарні.

Інспектор поліції ОСОБА_6 підтвердив пояснення ОСОБА_5

Інспектор поліції ОСОБА_8 у суді пояснив, що за повідомленням чергового Любешівського відділення поліції ввечері 17 жовтня 2016 року він виїхав на місце затримання ОСОБА_2 по вулиці Свободи селища Любешів. На місці подій, крім поліцейських, були ОСОБА_2 та ОСОБА_4, яких згодом було доставлено у райлікарню для проведення огляду на визначення стану спяніння. ОСОБА_4 у лікарню доставляв він.

Свідок ОСОБА_7, офіцер Любешівського відділення поліції, у суді пояснила, що ввечері на телефонну лінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про вчинення відносно заявника протиправних дій інспекторами поліції щодо його затримання. Будучи відповідальною з питань кадрового забезпечення та внутрішньої безпеки, вона виїхала у складі оперативно-розшукової групи на місце подій. Поблизу управління Пенсійного фонду України у Любешівському районі перебував екіпаж поліції у складі ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які вели бесіду з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ОСОБА_2 мав ознаки алкогольного сп'яніння, поводив себе агресивно, зі слів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 керував транспортним засобом та відмовлявся їхати у райлікарню для проведення огляду для визначення стану сп'яніння. У зв'язку з цим ОСОБА_2 було затримано у порядку статті 261 КУпАП. На освідуванні ОСОБА_2 возила вона разом з ОСОБА_6, у зв'язку з цим вона і виписала направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння. У Любешівській центральній районній лікарні ОСОБА_2 відмовився пройти огляд для визначення стану сп'яніння, після цього його було доставлено у Любешівське відділення поліції, де інспектор Пугач А.В. склав протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_2 відмовився від підпису у протоколі та у поясненнях у присутності двох понятих.

Опитаний у якості свідка лікар Любешівської центральної районної лікарні ОСОБА_9 у суді повідомив, що ввечері 17 жовтня 2016 року поліція доставила на освідування для визначення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_2, який відмовився від проходження відповідного огляду.

Свідки ОСОБА_10 повідомив у суді, що ввечері 17 жовтня 2016 року він їхав велосипедом через центр Любешова в аптеку та бачив, що біля управління Пенсійного фонду України у Любешівському районі стоїть синій автомобіль «Фольксваген Пасат», біля якого були поліцейські. Коли він повертався з аптеки, то на місці подій уже був і ОСОБА_2 Свідку невідомо як туди потрапив автомобіль «Фольксваген Пасат».

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повідомили, що ввечері 17 жовтня 2016 року біля управління Пенсійного фонду України у Любешівському районі у селищі Любешів вони також бачили синій автомобіль «Фольксваген Пасат», біля якого стояв службовий поліцейський автомобіль. Між тим, свідкине бачили як на місце подій потрапив автомобіль «Фольксваген Пасат».

Опитаний у якості свідка ОСОБА_13 повідомив, що його було залучено у якості понятого при затриманні ОСОБА_2 та транспортуванні автомобіля «Фольксваген Пасат» поліцейськими, а також при складанні протоколу у відділенні поліції. Цей свідок також не бачив хто був за кермом «Фольксвагена».

Опитана у якості свідка ОСОБА_14, дружина ОСОБА_2, пояснила у суді, що на місце подій підійшла приблизно опівночі, коли працівники поліції транспортували належний її батьку автомобіль у відділок поліції. У відділенні поліції зі слів ОСОБА_15 вона зрозуміла, що він спав, коли до нього подзвонили працівники поліції та попросили бути понятим.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_15 його було залучено у якості понятого під час адміністративного затримання ОСОБА_2

З письмових пояснень ОСОБА_3 слідує, що 17 жовтня 2016 року він дозволяв ОСОБА_2 користуватись його автомобілем «Фольксваген Пасат», реєстраційний номер НОМЕР_2, для виконання робіт по господарству.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 відмовився проходити огляд у Любешівській центральній районній лікарні.

Згідно з частиною 1 статті 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складання його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов'язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з частинами 1-3, 6 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У відповідності з пунктом 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Аналізуючи наведене у сукупності, необхідно констатувати наявність розбіжностей у поясненнях осіб, які допитувались у суді з приводу обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Інспектори поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кожен окремо та у сукупності дали послідовні пояснення обставин та підстав зупинки автомобіля «Фольксваген Пасат», що за його кермом був саме ОСОБА_2

Лікар ОСОБА_9 у суді ствердив, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду для визначення стану сп'яніння.

Свідкам ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_16, ОСОБА_4, які допитувались у суді з ініціативи ОСОБА_2, невідомо як на місце подій потрапив автомобіль «Фольксваген Пасат», реєстраційний номер НОМЕР_2.

Натомість з письмових пояснень ОСОБА_3, тестя ОСОБА_2, слідує, що 17 жовтня 2016 року він давав у користування зятю свій автомобіль «Фольксваген Пасат».

Пояснення ОСОБА_2 з цього приводу вважаю неправдивими, спрямованими на ухилення від відповідальності.

Також не беру до уваги як неправдиві і пояснення ОСОБА_4 щодо обставин прибуття поліцейських на місце подій. При цьому враховую, що відповідно до консультативного висновку лікаря у цей день свідок перебував у стані алкогольного спяніння.

Процесуальних упущень та порушень прав ОСОБА_2, які б вплинули на допустимість зібраних у ході досудової підготовки матеріалів доказів та кваліфікацію його дій, у ході судового розгляду не встановлено.

Таким чином, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, вважаю, що дії ОСОБА_2 щодо відмови від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння містять склад правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про стягнення відповідно до статті 33 КУпАП, констатую відсутність обставин, які б пом'якшували чи обтяжували відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Між тим, відомостей, які б негативно характеризували ОСОБА_2, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності тощо, не встановлено.

ОСОБА_2 у суді пояснив, що він не має права на керування транспортними засобами, у протоколі про адміністративне правопорушення інформація з цього приводу відсутня.

Відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Таким чином, ОСОБА_2 у розумінні Правил дорожнього руху та санкції частини 1 статті 130 КУпАП не є водієм, оскільки не має права на керування транспортними засобами.

Отже, додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в цьому випадку застосуванню не підлягає.

Згідно із статтею 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 у користь держави 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок судового збору (отримувач: УДСКУ у Любешівському районі Волинської області; код отримувача: 37751907; рахунок № 31214206700240; банк отримувача: ГУДКСУ у Волинській області; код банку отримувача: 803014; призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Любешівський районний суд, ЄДРПОУ 02890512).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд Волинської області.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_17