Ухвала суду № 63642217, 22.12.2016, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/3940/16-к

Провадження № 1-кс/461/6396/16

УХВАЛА

Іменем України

22.12.2016 р. Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є.,

при секретарі Сидорак М.А.,

за участю:

слідчого Семенюка Д.Г.,

прокурора Сороківського М.П.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по матеріалам кримінального провадження за №12016140000000642 від 09.06.2016 р. до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, кандидата юридичних наук, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

В С Т А Н О В И В:

21.12.2016 року до Галицького районного суду м. Львова надійшло погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по матеріалам кримінального провадження за №12016140000000642 від 09.06.2016 р. до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_1. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч. 2 ст. 184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним його копій.

ОСОБА_1 підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 с. 368 КК України за наступних обставин.

ОСОБА_1, відповідно до наказу по Правничому коледжу Львівського національного університету ім. Ів. Франка (далі Правничий коледж) №3181 від 09.09.2015, працюючи за сумісництвом на посаді викладача Правничого коледжу Львівського національного університету імені ОСОБА_4, будучи згідно наказу по Львівському національному університету ім. Івана Франка № 1404 від 29.04.2016 «Про створення екзаменаційних комісій в Університеті на 2016 рік» членом екзаменаційної комісії в Правничому коледжі, використовуючи надані на період екзаменаційної сесії адміністративно-розпорядчі функції у вигляді прийняття рішень про виставлення студентам екзаменаційних оцінок з подальшим присвоєнням освітньо-кваліфікаційного рівня молодшого спеціаліста, з корисливих мотивів, 09.06.2016 висловив вимогу ОСОБА_5 щодо надання неправомірної вигоди у розмірі 450 доларів США (згідно курсу валют НБУ станом на 10.06.2016 становить 11 250 гривень) за позитивну здачу комплексного державного екзамену з навчальних дисциплін «Цивільне право України» та «Кримінальне право України» за допомогою старости групи, в якій навчалась ОСОБА_5, ОСОБА_6, отримав від студентки Правничого коледжу напрямку підготовки «0304 Право» ОСОБА_5 неправомірну вигоду у розмірі 450 доларів США (згідно курсу валют НБУ станом на 10.06.2016 становить 11 250 гривень) за позитивну здачу комплексного державного екзамену з навчальних дисциплін «Цивільне право України» та «Кримінальне право України».

Так, 09.06.2016 відбулось засідання екзаменаційної комісії Правничого коледжу з установлення відповідності рівня освітньої підготовки кадрів до вимог освітньо-професійної програми та присвоєння їм кваліфікації за освітньо-кваліфікаційними рівнями «Молодший спеціаліст», «Бакалавр», «Спеціаліст», «Магістр» в Львівському національному університеті імені ОСОБА_4 (ЕК №1 спеціальність 5.03.040101 Правознавство), до складу якої згідно наказу №1404 від 29.04.2016 входять: голова правління громадської організації Інститут права та антикризових стратегій «Про право», радник генерального директора ПАТ «Львіворггрес», голова комісії ОСОБА_7; доцент кафедри цивільного права і процесу, директор правничого коледжу, заступник голови комісії ОСОБА_8; доцент кафедри історії держави і права та політико-правових вчень, голови циклової комісії з фундаментальних дисциплін Правничого коледж ОСОБА_9, кандидат юридичних наук, викладач Правничого коледжу ОСОБА_1, однак на екзамені були присутні зазначені члени комісії, окрім голови комісії ОСОБА_7 Протокол засідання комісії вела секретар комісії - методист Правничого коледжу ЛНУ ім. І.Франка ОСОБА_10 09.06.2016 згідно розкладу, складеного в.о. директора Правничого коледжу ОСОБА_8 та затвердженого проректором ЛНУ ім. Івана Франка ОСОБА_5 складала державний екзамен з навчальних дисциплін «Цивільне право України» та «Кримінальне право України». На засіданні комісії, за наслідками здачі усної частини екзамену, члени комісії в складі доцента кафедри цивільного права і процесу, директора правничого коледжу, заступника голови комісії ОСОБА_8; доцента кафедри історії держави і права та політико-правових вчень, голови циклової комісії з фундаментальних дисциплін Правничого коледж ОСОБА_9, кандидата юридичних наук, викладача Правничого коледжу ОСОБА_1 оголосили, що остання не здала екзамен. ОСОБА_5 припустила, що отримала таку відповідь комісії про не здачу екзамену у звязку із тим, що не надала неправомірну вигоду за позитивну здачу іспиту.

Цього ж дня, 09 червня 2016 року ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні Правничого коледжу, що по вулиці Дорошенка, 33 у м. Львові, маючи умисел на отримання неправомірної вигоди, після негативної здачі студенткою ОСОБА_5 комплексного державного екзамені з навчальних дисциплін «Цивільне право України» та «Кримінальне право України» висловив останній вимогу про надання йому неправомірної вигоди у розмірі 450 доларів США за вирішення питання про позитивну здачу повторного екзамену, який не передбачений Тимчасовим положенням про організацію освітнього процесу у Львівському національному університеті імені ОСОБА_4 від 24.11.2015, затвердженого ректором ЛНУ ім.. ОСОБА_11 ОСОБА_12, ухваленого вченою радою Університету від 24.11.2015, протокол № 9/11, при цьому повідомив, останній, що негативна здача нею вказаного екзамену зумовлені виключно тим, що вона попередньо не надала неправомірну вигоду хоча протокол, ще не заповнений та у разі надання нею неправомірної вигоди у розмірі 450 доларів США їй необхідно буде прибути 10 червня 2016 року для наче б то повторної здачі екзамену, після чого ним буде виставлено позитивну оцінку та комісією буде прийнято рішення про успішну здачу екзамену та, як наслідок, заповнено протокол №1 від 09.06.2016 засідання екзаменаційної комісії щодо приймання вказаного екзамену, що не передбачено жодними підзаконними нормативно-правовими актами.

В свою чергу, ОСОБА_5, будучи переконаною, що у разі не надання неправомірної вигоди ОСОБА_1, який використовуючи своє службове становище як член екзаменаційної комісії та екзаменатор з предмету «Кримінальне право України», не поставить позитивну оцінку та екзаменаційною комісією буде заповнено протокол №1 від 09.06.2016 засідання екзаменаційної комісії з негативною оцінкою, що вплине на подальше її відрахування з числа студентів, остання погодилась на таку вимогу.

10.06.2016 року в приміщенні Правничого коледжу, що по вулиці Дорошенка, 33 у м. Львові ОСОБА_1 під час приймання в складі комісії комплексного державного екзамену з «Цивільного права України» та «Кримінального права України», реалізовуючи злочинний намір, щодо отримання неправомірної вигоди, конспіруючи свою незаконну діяльність з метою унеможливлення викриття правоохоронними органами, висловив вимогу ОСОБА_5 за допомогою електронного повідомлення про необхідність надання йому неправомірної вигоди у розмірі 450 доларів США, за позитивну здачу екзамену, через студента ІНФОРМАЦІЯ_5, якому після цього дав незаконну вказівку отримати від ОСОБА_5 грошові кошти та передати йому, не ставлячи останнього до відома про свій злочинний намір. Після погодження ОСОБА_5 на незаконні вимоги ОСОБА_1, та повторної здачі екзамену з другою частиною групи, 10.06.2016 у протоколі №1 від 09.06.2016 засідання екзаменаційної комісії щодо приймання вказаного екзамену, ОСОБА_5 виставлено позитивну оцінку про здачу екзамену.

На виконання незаконних вимог та слідуючи вказівкам ОСОБА_1 студентка ОСОБА_5 10.06.2016 біля 13.15 год., перебуваючи біля будинку №41 по вул. Дорошенка у м. Львові передала ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 450 доларів США (згідно курсу валют НБУ станом на 10.06.2016 становить 11 250 гривень), для передачі ОСОБА_1 за позитивну здачу комплексного державного екзамену з навчальних дисциплін «Цивільне право України» та «Кримінальне право України».

За таких обставин, як зазначає слідчий, у разі визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, маючи повну свободу пересування, з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_1 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків з метою зміни їхніх показань, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зважаючи на неможливість запобігання вказаним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, щодо підозрюваного ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку слідчого, який просив задовольнити клопотання, думку підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею оцінюється наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачається покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту ОСОБА_5, свідків ОСОБА_10, ОСОБА_6, протоколом огляду, ідентифікації та помічення грошових коштів від 10.06.2016 року, протоколом огляду місяця події.

При цьому, поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Слідчим доведена наявність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_1 може намагатися переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків з метою зміни їхніх показань.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання сторони обвинувачення та обрання до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання. Суд вважає, що саме такий вид забезпечення кримінального провадження буде необхідним і достатнім для недопущення порушення підозрюваним процесуальної поведінки.

Відповідно до ч.5,6 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні 12016140000000642 від 09.06.2016;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

На думку суду, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання на строк до 19.02.2017 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні 12016140000000642 від 09.06.2016;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Попередити підозрюваного що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов'язків, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід та/або накладене грошове стягнення.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Радченко В.Є.