Ухвала суду № 63642183, 21.12.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №331/5973/16 Головуючий у 1 інстанції Світлицька В.М.

Провадження № 22-ц/778/5260/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Дзярука М.П.,

Суддів: Крилової О.В.

ОСОБА_2,

за участі секретаря: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 до Олександрівського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання електронних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

06 вересня 2016 року ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до Олександрівського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3, третя особа ПАТ «Дельта Банк» про визнання електронних торгів недійсними.

10 листопада 2016 року ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову.

В заяві просила суд заборонити ОСОБА_3 вчиняти дії щодо користування нежитловим приміщенням, проведення в приміщенні будь-яких ремонтних відновлювальних робіт, вчиняти дії щодо виселення орендарів приміщення XVI підвалу та напівпідвалу (літ. А-9) загальною площею 98,3 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний (Леніна), буд. 144.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2016 року вжито заходи забезпечення позову.

Встановлено заборону ОСОБА_3 вчиняти дії щодо користування нежитловим приміщенням, XVI підвалу та напівпідвалу (літ. А-9) загальною площею 98,3 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний (Леніна), буд. 144, в тому числі здійснювати проведення в приміщенні будь-яких ремонтних відновлювальних робіт, вчиняти дії щодо виселення орендарів з нежитлового приміщення XVI підвалу та напівпідвалу (літ. А-9) загальною площею 98,3 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний (Леніна), буд. 144.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду про забезпечення позову скасувати.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п.2 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що у разі задоволення позову про визнання електронних торгів недійсними невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання у подальшому рішення.

Крім цього, в ухвалі судді зазначено, що 08.09.2016 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя накладено арешт на нежитлове приміщення, XVI підвалу та напівпідвалу (літ. А-9) загальною площею 98,3 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний (Леніна), буд. 144, що належить на праві власності ОСОБА_3

Заборонено ОСОБА_3 вчиняти дії щодо відчуження, користування нежитловим приміщенням, XVI підвалу та напівпідвалу (літ. А-9) загальною площею 98,3 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний (Леніна), буд. 144.

Заборонено ОСОБА_3 вчиняти дії щодо позбавлення користування ОСОБА_4 нежитловим приміщенням, XVI підвалу та напівпідвалу (літ. А-9) загальною площею 98,3 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний (Леніна), буд. 144.

Ухвалу суду щодо накладення арешту оскаржено ОСОБА_3 в апеляційному порядку і як зазначено в ухвалі, що станом на 10.11.2016 року апеляційна скарга знаходиться на розгляді в Апеляційному суді Запорізької області.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В силу ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи зі змісту ст.ст.151-154 ЦПК України забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов може забезпечуватися забороною вчиняти певні дії.

Виходячи із змісту вказаної статті, заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосується предмета спору. При цьому не допускається заборона дій, вчинення яких не утруднює виконання рішення в майбутньому.

Відповідно до розяснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася із такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є спір щодо визнання електронних торгів від 18.08.2016 року недійсними, відносно реалізації нерухомого майна.

Наслідки будь-яких порушень прав власності на нерухоме майно, передбачені ст. ст.386,394 ЦК України.

На момент розгляду питання щодо забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до Олександрівського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання електронних торгів недійсними, власником нерухомого майна є ОСОБА_3

Згідно ст.41 Конституції України та вимог ст.ст.319,321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Водночас, обираючи в якості заходів забезпечення позову заборону ОСОБА_3 вчиняти дії щодо користування нежитловим приміщенням, XVI підвалу та напівпідвалу (літ. А-9) загальною площею 98,3 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний (Леніна), буд. 144, в тому числі здійснювати проведення в приміщенні будь-яких ремонтних відновлювальних робіт, вчиняти дії щодо виселення орендарів з нежитлового приміщення XVI підвалу та напівпідвалу (літ. А-9) загальною площею 98,3 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний (Леніна), буд. 144, суд не врахував можливість спричинення відповідачеві збитків.

Крім цього, висновок суду першої інстанції проте, що на час розгляду заяви про забезпечення позову, апеляційна скарга ОСОБА_3 на попередню заяву про забезпечення позову не розглянута Апеляційним судом Запорізької області не відповідає дійсності.

Оскільки, 26.10.2016 року Апеляційним судом Запорізької області постановлена ухвала, якою апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково та змінено ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08.09.2016 року. Учасники процесу по справі були присутні в судовому засіданні. Постанова вступила в законну силу.

За таких обставин, суд першої інстанції помилково прийшов до висновку щодо не розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 та не прийняв до уваги, при постановлені ухвали від 10.11.2016 року вимоги закону щодо обовязковості судових рішень, згідно ст.14 ЦПК України

Також в ухвалі судді не зазначено доказів проте, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд взяв до уваги тільки інтереси позивача та знехтував конституційними правами інших осіб, в тому числі власника.

Крім зазначеного, відсутність заборони вчиняти дії щодо користування нежитловим приміщенням, не повязана з предметом позову та не перешкоджає визнанню електронних торгів недійсними, у разі ухвалення такого рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального та підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала щодо заборони ОСОБА_3 вчиняти дії щодо користування нежитловим приміщенням, XVI підвалу та напівпідвалу (літ. А-9) загальною площею 98,3 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний (Леніна), буд. 144, в тому числі здійснювати проведення в приміщенні будь-яких ремонтних відновлювальних робіт, вчиняти дії щодо виселення орендарів з нежитлового приміщення XVI підвалу та напівпідвалу (літ. А-9) загальною площею 98,3 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний (Леніна), буд. 144. підлягає скасуванню та постановленню нової ухвали про відмову в задоволенні заяви заяви ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 до Олександрівського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання електронних торгів недійсними.

Керуючись ст.ст. 303,307,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2016 року про забезпечення позову у цій справі скасувати.

Постановити нову ухвала про відмову в задоволені заяви ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 щодо заборони ОСОБА_3 вчиняти дії щодо користування нежитловим приміщенням, XVI підвалу та напівпідвалу (літ. А-9) загальною площею 98,3 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний (Леніна), буд. 144, в тому числі здійснювати проведення в приміщенні будь-яких ремонтних відновлювальних робіт, вчиняти дії щодо виселення орендарів з нежитлового приміщення XVI підвалу та напівпідвалу (літ. А-9) загальною площею 98,3 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний (Леніна), буд. 144 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 до Олександрівського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання електронних торгів недійсними.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: