Ухвала суду № 63642000, 20.12.2016, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/10930/14-ц

УХВАЛА

іменем України

20 грудня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представників заінтересованих осіб ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду скаргу

ОСОБА_2

про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження

в с т а н о в и в :

У жовтні місяці 2016 року заявник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця державної виконавчої служби Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького, яку обгрунтовує тим, що на примусовому виконанні Другого відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист, виданий Хмельницьким міськрайонним судом з примусового стягнення з нього заборгованості за кредитним договором в сумі 60 057,82 доларів США.та звернено стягнення на предмет іпотеки належного ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Фідо Банк»

Державним виконавцем цього відділу відкрито виконавче провадження ВП № 49504979. Водночас, 12 жовтня 2016 року він отримав постанову державного виконавця від 27 вересня 2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, згідно з якою накладено арешт на все належне йому рухоме та нерухоме майно.

Вважає таке рішення державного виконавця незаконним і таким, що суперечить його інтересам .

Державний виконавець виніс постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження орієнтовна вартість якого значно перевищує суму стягнення та свідчить про очевидну не співмірність боргу.

Окрім того, рішенням Хмельницького міськрайонного суду 16 жовтня 2014 року постановлено в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором звернути стягнення на земельну ділянку площею 2,0 га , яка розташована на території Копистинської сільської ради Хмельницького району. Просить визнати незаконною та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

В судовому засіданні представник заявника подану скаргу уточнила. Просить скасувати арешт нерухомого майна боржника від 27.09.2016 року, оскільки означеною постановою державного виконавця накладено арешт лише на рухоме майно ОСОБА_2, а з інформаційної довідки з Державного реєстру слідує, що на підставі вказаної постанови державного виконавця накладено арешт і на нерухоме майно боржника.

Представник Другого відділу ДВС м. Хмельницького в судовому засіданні не заперечує щодо скасування арешту нерухомого майна боржника, оскільки постанова винесена стосовно лише рухомого майна, що належить ОСОБА_2

Представник публічного акціонерного товариства «Фідобанк» та ОСОБА_3 в судове засідання не з»явились, повідомлені про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Суд, вислухавши доводи представника заявника та заінтересованих осіб, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно установлено, що в провадженні державного виконавця перебуває виконавче провадження за № ВП № 49504979 відкрите відповідно виконавчого листа виданого Хмельницьким міськрайонним судом від 18.06.2015 року щодо виконання рішення суду від 16 жовтня 2014 року про стягнення примусового стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 60 057,82 доларів США та звернено стягнення на предмет іпотеки на користь публічного акціонерного товариства «Фідо Банк».

В забезпечення виконання державним виконавцем Другим відділом м. Хмельницького рішення суду у зв»язку із наявністю заборгованості було винесено постанову 27.09.2016 року накладено арешт на рухоме майно ОСОБА_2

Як убачається із матеріалів виконавчого провадження та державним виконавцем не заперечується, що відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності водночас накладено арешт і на нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_2, хоча означена постанова не містить вказівки на арешт нерухомого майна, тому такі дії виконавця порушують права боржника.

Тому скарга з наведених підстав підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись статті 383, 387, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скасувати арешт на все нерухоме майно боржника ОСОБА_2 накладений постановою державного виконавця Другого відділу ДВС м. Хмельницького 27.09.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного Суду Хмельницької області.

Суддя: