Ухвала суду № 63641069, 20.12.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 455/1282/16-к Головуючий у 1 інстанції: Ніточко Л.Й.

Провадження № 11-кп/783/1239/16 Доповідач: Березюк О. Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

під головуванням судді Березюка О.Г.,

суддів: Романюка М.Ф., Марітчака Т.М.,

при секретарі судового засідання Стойко Р.З.,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_1 на ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 14 листопада 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_2,

з участю прокурора Подіка Ю.О.,

захисника ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 14.11.2016 року повернуто прокурору Самбірської місцевої прокуратури Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12015140320000535 від 09.09.2016 року відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.2 ст.364 КК України.

На вказану ухвалу прокурор Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

На думку прокурора, суд першої інстанції необґрунтовано прийшов до висновку про те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.291 КПК України, у звязку з тим, що стороною обвинувачення належним чином не вручено ОСОБА_2 обвинувальний акт.

При цьому прокурор зазначає, що ОСОБА_2 не зявляється на виклики прокурора та слідчого для отримання обвинувального акту, відмовляється будь-яким способами від отримання обвинувального акту, який йому надсилався рекомендованим листом поштою та повернувся з відміткою про відмову від отримання його адресатом, також обвинувальний акт намагались вручити йому за місцем проживання і також ОСОБА_2 в присутності двох свідків відмовився його отримувати. Крім цього, захисник ОСОБА_3 проігнорувала отримання обвинувального акту поштою, а захисник ОСОБА_4 отримав обвинувальний акт, хоча повідомив, що тримав інші процесуальні документи.

Також прокурор зазначає, що суд першої інстанції не досліджував обвинувальний акт у кримінальному провадженні на предмет його відповідності вимогам ст.291 КПК України, при цьому вручення обвинувального акту підозрюваному у відповідності до вимог КПК України є окремою процесуальною дією.

Усі вище викладені підстави повернення обвинувального акту судом першої інстанції прокурору, на думку прокурора, не можуть бути підставами для повернення в розумінні ст.291 КПК України, та можуть бути усунуті процесуальним шляхом в ході судового розгляду кримінального правопорушення.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції прокурор підтримав вимоги поданої апеляційної скарги в повному обсязі з підстав, викладених у поданій скарзі.

Захисник заперечив проти поданої апеляційної скарги, вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обгрунтованою.

Колегія суддів, заслухавши доповідача про обставини справи і зміст апеляційної скарги, пояснення прокурора та захисника, вивчивши матеріали провадження, дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні та доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Обвинувальний акт повинен містити додатки, передбачені ч.4 ст.291 КПК України, зокрема розписку підозрюваного про отримання копії обвинувального акта.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_2 27.09.2016 року в присутності понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 категорично відмовився від отримання обвинувального акту.

Крім цього, підозрюваному ОСОБА_2 було надіслано рекомендованим листом №8200000968500 обвинувальний акт з додатками (а.с.12), як наслідок такий повернувся відправнику з довідкою відділення звязку від 30.09.2016 року, де зазначено, що відправлення повернене за відмовою адресата від одержання (а.с.44-45).

Крім цього, підозрюваний ОСОБА_2 26.09.2016 року в присутності понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовився від отримання повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження (а.с.46).

Також з реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_2 неодноразово викликався слідчим на 09.06.2016 року, 13.06.2016 року, 16.06.2016 року, 27.07.2016 року, 25.08.2016 року, 01.09.2016 року та 07.09.2016 року в телефонному режимі та шляхом надіслання повісток (а.с.5-9).

Аналізуючи вимоги кримінального процесуального законодавства, що стосуються складення обвинувального акту у кримінальному провадженні органом досудового розслідування та підстави повернення обвинувального акту прокурору, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про те, що якщо підозрюваний умисно ухиляється від отримання обвинувального акту під розписку, така відмова належним чином зафіксована, а також стороною обвинувачення вжито всіх процесуальних можливостей для вручення обвинувального акту, то слід вважати, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України і це категорично не може бути підставою для його повернення прокурору.

Крім цього, така підстава для повернення обвинувального акту прокурору, на яку послався суд першої інстанції, є необґрунтованою та суд першої інстанції жодним чином не надав оцінки обвинувальному акту у цьому кримінальному провадженні щодо його відповідності вимогам ст.291 КПК України, при цьому суд апеляційної інстанції погоджується в цій частині з доводами апеляційної скарги прокурора.

Більше того, це не звільняє суд від обовязку всебічно, повно та неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, оцінити кожен доказ, що поданий як стороною обвинувачення, так і стороною захисту, в порядку передбаченому кримінальним процесуальним законом, та за наслідком цього постановити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, апеляційну скаргу прокурора обґрунтованою та приходить до переконання, що ухвалу суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору слід скасувати, оскільки така постановлення з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 14 листопада 2016 року про повернення обвинувального акту прокурору Самбірській місцевій прокуратурі Львівської області у кримінальному провадженні №12015140320000535 від 09.09.2016 року відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.2 ст.364 КК України, скасувати і призначити новий розгляд даного кримінального провадження у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий :

Судді :