Ухвала суду № 63640975, 22.12.2016, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 452/277/15-к

У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.,

суддів: Кравціва В.І. та Пташинського І.А.,

з участю секретаря Кухар О.П.,

прокурора Денис Н.Я.,

потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

його захисника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження

№ 12014140320000074 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурором Денис Н.Я. подано клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, під час судового розгляду він заперечив свою вину, давав суперечливі показання. Обвинувачений нігде не працює, схильний до вживання спиртних напоїв, вчиняв конфлікти за місцем свого проживання, притягався до адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП.

На переконання прокурора, ОСОБА_2 може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

Відтак з метою реалізації завдань кримінального провадження, перешкоджанню обвинуваченому продовжити злочинну діяльність, переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, йому слід обрати запобіжний захід домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстави.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Стаття 178 КПК Українипередбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених уст. 177 цього Кодексу, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоровя, міцність соціальних звязків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Частиною 1 та частиною 2 ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, є також наявним ризик, який не зник, передбачений ст. 177 КПК України, а саме: можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і цей ризик підтверджується тим, що ОСОБА_2 під час досудового розслідування змінював свої показання.

Інші ризики зазначені в клопотанні не доведені прокурором в судовому засіданні.

Крім того, судом враховується те, що ОСОБА_2 зареєстрований та постійно проживає разом із дружиною та трьома неповнолітніми дітьми в житловому будинку № 41 в с. Раково Старосамбірського району Львівської області. Умов раніше застосованого щодо нього запобіжного заходу, домашнього арешту, не порушував.

Враховуючи наведене слід дійти висновку про те, що запропонований запобіжний захід, домашній арешт, забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обовязків і є достатнім для запобігання наявному ризику.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 194, 331 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в житловому будинку № 41 на вул. Зеленій в с. Раково Старосамбірського району Львівської області у період доби з

20 години до 09 години.

Зобовязати ОСОБА_2 не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання: прибувати до суду за кожним викликом-повідомлення суду.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі невиконання покладених вище обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до

2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали 60 днів.

Контроль за виконання ухвали покласти на Самбірський відділ поліції Головного управління національної поліції у Львівській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді