Ухвала суду № 63640806, 21.12.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №335/7722/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Шалагінова А.В.

Провадження № 22-ц/778/5307/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.,

суддів: Дашковської А.В.,

ОСОБА_2,

секретаря Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Держави Україна, секретаріату Верховної Ради України з прав людини про неякісні послуги Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», надходження офіційного документа без печаті з Європейського Суду з прав людини,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до Держави Україна, секретаріату Верховної Ради України з прав людини про неякісні послуги Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», надходження офіційного документа без печаті з Європейського Суду з прав людини.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2016 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить суд ухвалу суду скасувати.

ОСОБА_3, представник секретаріату Верховної Ради України з прав людини не зявилися до апеляційного суду, повідомлялись про місце та час розгляду справи у відповідності до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України, причини неявки в судове засідання не повідомили, будь яких письмових клопотань від них не надходило.

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст.ст. 303-1, 305 ЦПК України, судова колегія ухвалила розглядати справу за відсутності учасників апеляційного розгляду, які не прибули в судове засідання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення представника Запорізької дирекції УДППЗ «Укрпошта», дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 122 ЦПК передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом, зокрема ст. 119 ЦПК.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Визнаючи позовну заяву ОСОБА_3 неподаною та повертаючи її заявникові, суд першої інстанції виходив з того, що, позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви у встановлений ухвалою суду строк, оскільки нею не в повній мірі виконані вимоги п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Колегія суддів із вказаними висновками суду не погоджується з наступних обставин.

З матеріалів справи вбачається, що залишаючи ухвалою від 13.10.2016 року позовну заяву ОСОБА_3 без руху в порядку ст.121 ЦПК України, суд посилався, зокрема, на те, що у заяві не зазначено відповідача, до якого звернуті позовні вимоги, не зазначено зміст позовних вимог, не надано оспорюваного листа, не зазначено відомостей про місце реєстрації позивача, та не сплачено судовий збір, який розраховується, виходячи із змісту позовних вимог і для усунення вказаних недоліків було надано строк пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

02 листопада 2016 року, на виконання вказаної ухвали суду, ОСОБА_3 надала заяву, в якій вказувала, що відповідачами вважає Державу Україна, Уповноваженого Верховної Ради з прав людини, вказала, що вона є пенсіонером і тому не має сплачувати судовий збір, а просить судові витрати стягнути з відповідача за наслідками розгляду справи, при цьому додала довідку з УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя та копію листа з Європейського суду з прав людини (а.с.45-47).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 2 листопада 2016 року продовжено ОСОБА_3 строк на усунення недоліків її позовної заяви шляхом зазначення у позовній заяві відповідачів, змісту позовних вимог до кожного з відповідачів, надання клопотання про відстрочення судового збору, надання заяви про витребування доказів (за необхідності) та було надано строк пять днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Разом з тим, із матеріалів оновленої позовної заяви вбачається, що позивач заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке не було вирішено судом першої інстанції в порядку передбаченому ЦПК України (а.с.52).

Крім того, суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без руху та продовжуючи строк для усунення недоліків, не взяв до уваги положення Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 року, якими розяснено що, якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат.

Стаття 119 ЦПК передбачає вичерпний перелік вимог щодо форми та змісту позовної заяви та лише у межах цих вимог суд повинен вирішувати питання про наявність чи відсутність недоліків.

Суд зобовязаний розглядати справу в межах заявлених позовних вимог та відмова у прийнятті позову через необґрунтованість позовної заяви фактично є відмовою в судовому захисті.

Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при предявленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

За змістом ст.ст. 10, 11, ч. 1, ч. 2, ст. 27, 119, 121, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог, на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя не має право давати оцінку доказам та встановлювати наявність чи відсутність обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, подання доказів можливо до або під час попереднього судового засідання або до початку розгляду справи по суті.

Згідно з вимогами ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Залучення співвідповідачів вирішується в порядку ст. 33 ЦПК України в процесі розгляду справи.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про визнання позовної заяви ОСОБА_3 неподаною та повернення її позивачу є передчасними, тому постановлена з цього питання ухвала не відповідає вимогам процесуального закону.

Зважаючи на викладене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею на новий розгляд питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2016 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

ОСОБА_2