Ухвала суду № 63640767, 14.12.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/4576/16 Головуючий у 1 інстанції: Яцун О.С.

Є.У. № 332/2787/16-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кочеткової І.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро технічної інвентаризації», Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про відміну державної реєстрації права власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2016 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, закриваючи провадження в справі, суд першої інстанції послався на те, що з урахуванням позовних вимог відповідач ОСОБА_4 не є тією особою, яка має відповідати за цим позовом. Належним відповідачем на думку суду має бути уповноважений державою орган, який наділений правом реєструвати нерухомість.

А якщо такий орган буде залучений то справа підлягатиме розгляду в адміністративному судочинстві.

За ст. 33 ЦПК суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Такі питання судом не вирішувалися, але зроблено припущення, що у разі заміни відповідача справа не підлягатиме розгляду в порядку цивільного судочинства.

Тож суд не визначився з підставами закриття провадження в справі, зазначивши одночасно і про те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і про те, що тотожна справа вже розглядалася судом.

Відтак суду необхідно визначитися з питанням зміни неналежного відповідача, а з урахуванням наслідків вирішення такого питання відповідно вирішити долю справи.

В будь-якому разі в резолютивній частині ухвали про закриття провадження в справі має бути зазначено, яка частина позовних вимог і з яких підстав не може бути предметом судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2016 року по цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд заявленого питання.

Ухвала набирає законної сили негайно, не оскаржується.

Головуючий:

Судді: