Ухвала суду № 63640731, 14.12.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/3709/14-ц

Провадження № 4-с/761/304/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою стягувача ОСОБА_1, на постанову Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києва Мороз Лесі Євгенівни, боржник: ОСОБА_3 про визнання постанови неправомірною та зобов»язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києва Мороз Лесі Євгенівни щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 50919634 від 21.04.2016 року, у якій просить суд визнати неправомірною вказану постанову та зобов'язати державного виконавця відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 761/3709/14-ц, виданого 5.02.2016 року Шевченківським районним судом м. Києва. Вказана скарга обґрунтована тим, що Головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києва Мороз Л.Є. щодо винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 50919634 від 21.04.2016 року у зв'язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у виконавчому документі, пред'явленому до виконання не зазначено ідентифікаційний код боржника. Однак, такі дії заявник вважає неправомірними, тому звернувся до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала скаргу з викладених в ній підстав і просила її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду повідомлено не було, тому враховуючи положення ч.1 ст. 386 ЦПК України, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності вказаних осіб.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.04.2016 року до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві надійшов виконавчий лист № 761/3709/14-ц, виданий 5.02.2016 року Шевченківським районним судом м.Києва, згідно якого рішенням Апеляційного суду м. Києва від 5.08.2015 вирішено стягнути солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду, завдану залиттям квартири, в розмірі 3811,00 грн., а також стягнути судовий збір в розмірі 81,20 грн. з кожного та 1148,00 грн. з кожного відповідача на користь позивача витрати на проведення дослідження в розмірі 1148, 00 грн.

Однак, 21.04.2016 року головним державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві Мороз Л.Є. винесено постанову ВП № 50919634 про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з відсутністю у виконавчому документі ідентифікаційного коду боржника.

Стаття 14 ЦПК України передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (зараз і надалі - в редакції, станом на час вчинення виконавчої дії) у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Відповідно до правових позицій, викладеної у Постанові Верховного Суду України від 25.06.2014 року в справі № 6-62цс14 та Постанові Верховного Суду України від 21.05.2014 року в справі № 6-45цс14, відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Крім того, держаний виконавець не позбавлений можливості звернутися до відповідних органів із запитом про надання інформації щодо особистих відомостей боржника, в тому числі і ідентифікаційного номеру.

Слід зазначити, що відповідно до п.18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК.

Згідно зі ст. 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи, а якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

В даному випадку за зазначених обставин, враховуючи встановлення судом того, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номеру боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження, суд вважає, що дії головного державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві щодо винесення постанови від 21.04.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 50919634, необхідно визнати неправомірними, у зв'язку з чим скасувати вказану постанову.

З іншого боку, суд не вважає за можливе зобов»язати державного відкрити виконавче провадження, оскільки держаний виконавець має виконувати такі дії в силу приписів Закону України 2Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову від 21 квітня 2016 року ВП №50919634 про відмову у відкритті виконавчого провадження, винесену Головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києва Мороз Лесею Євгенівною.

В задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя: