Ухвала суду № 63640690, 08.12.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/39501/15-ц

Провадження № 2-п/761/297/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Толкач О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04.03.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

встановив:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04.03.2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволені у повному обсязі.

05.10.2016 року заявник подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що не був повідомлений судом про час та місце слухання справи, а тому не мав можливості надати докази та заперечення по справі, а відтак судом не досліджені всі обставини справи.

У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Перевіряючи обставини за заявою, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 в судове 04.03.2016 року не з'явився, при цьому матеріали справи доказів належного повідомлення останнього про час та місце слухання справи не містять.

Що стосується доказів, на які посилається відповідач, які, на його думку, мають істотне значення для правильного вирішення справи, слід зазначити наступне.

У поданій заяві заявник, як на підставу скасування заочного рішення, посилається на ті обставини, що рішення суду не містить в собі відомостей про дату звернення позивача із позовом, посилань на докази наявності заборгованості, її розміру та складових частин, період розрахунку такої заборгованості.

Так, ОСОБА_1 до поданої заяви доказів на підтвердження обставин, що викладені у ній, не надав, у судове засідання не з'явився, а положеннями ч. 1 ст. 232 ЦПК України прямо передбачено необхідність посилання заявника на докази, а тому суд вважає, що обставини, викладені заявником у заяві про перегляд заочного рішення є недоведеними останнім.

Враховуючи, що відповідач не надав до суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому відсутня сукупність необхідних умов для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

При винесенні заочного рішення судом досліджувались та приймались до уваги всі матеріали справи, а тому суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04.03.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, при цьому строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя: