Рішення № 6364038, 30.07.2009, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-1048/09

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2009 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2,

за участю представника позивача: - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосія цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Докфарм» до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Докфарм» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, у якому просить стягнути з відповідача на його користь борг у сумі 8284,89 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 09 липня 2007 року між сторонами було укладено договір безпроцентної позики, відповідно до якого позивач передав відповідачу грошову суму у розмірі 8001,00 грн., яку останній повинен був повернути у строк до 09 листопада 2008 року, договір був укладений у зв’язку із тим, що ОСОБА_4 був зобов’язаний виплатити 8001,00 грн. за ремонт автомобіля внаслідок ДТП, позивач перерахував за платіжним дорученням від 13.08.2007 року ПП ОСОБА_5 4875,00 грн., за платіжним дорученням від 13.08.2007 року – ФОП ОСОБА_6 – 3126,00 грн., 15 січня 2008 року між позивачем та відповідачем також було укладено договір безпроцентної позики, відповідно до якого ОСОБА_4 отримав 5000,00 грн. з терміном повернення коштів – до 15 листопада 2008 року, фактично відповідачу була надана позика на загальну суму 13001,00 грн., із заробітної плати відповідача у рахунок повернення грошів було утримано 4716,11 грн., 23 вересня 2008 року ОСОБА_4 був звільнений за п. 4 ст. 40 КЗпП України, що зробило неможливим часткове утримання грошових коштів із заробітної плати, до тепер відповідач свої обов’язки за договорами у повному обсязі не виконав, чим порушив терміни повернення позики, загальна сума заборгованості відповідача перед ТОВ «Докфарм» складає 8284,89 грн., на підставі ст.ст. 625, 1049, 1050 ЦК України позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, що зазначені у позові, пояснив, що після звільнення відповідач обов’язки за договорами позики не виконував.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час день та місце розгляду справи сповіщений належним чином через оголошення у пресі, про причини неявки суду не повідомив, при таких обставинах суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, всебічно з’ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає установленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

ТОВ «Докфарм» та ОСОБА_4 09.07.2007 року уклали договір безвідсоткового займу, відповідно до якого позивач передав відповідачу 8001,00 грн. строком на 16 місяців, повернення суми займу здійснюється шляхом утримання із заробітної плати ОСОБА_4, починаючи з серпня 2007 року по 500,00 грн. щомісяця (а.с. 6-7). 15.01.2008 року між ТОВ «Докфарм» та ОСОБА_4 було укладено договір безвідсоткового займу, відповідно до якого позивач передав відповідачу 5000,00 грн. строком на 10 місяців, повернення суми займу здійснюється шляхом утримання із заробітної плати ОСОБА_4 починаючи з лютого 2008 року по 500,00 грн. щомісяця (а.с. 8-9). Договори відповідають вимогам ст.ст. 1046, 1047 ЦК України та є підтвердженням укладених договорів позики між позивачем та відповідачем, строк виконання обов’язків за договорами вийшов.

Наказом № 77-к від 23 вересня 2008 року ОСОБА_4 звільнений з посади експедитора з 23.09.2008 року за ст. 40 п. 4 КЗпП України за прогул (а.с. 10).

Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З картки рахунку: 3776 ОСОБА_4 за час з 01.01.2007 року по 11.08.2008 року слідує, що загальна сума позики, що надана ТОВ «Докфарм» відповідачу складає 13001,00 грн., утримана з відповідача сума складає 4716,11 грн., таким чином, несплаченою залишається сума у розмірі 8284,89 грн.

З огляду на вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню борг за договорами позики у сумі 8284,89 грн.

Згідно вимогам ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати за оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 112,85 грн. відповідно до наданих квитанцій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 84, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 625, 1046-1050 ЦК України, суд

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Докфарм» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Докфарм» (юридична адреса: м. Сімферополь вул. 60 років Жовтня, 30, фактична адреса: м. Сімферополь вул. Куйбишева, 60/24, р/р 26002000230921 в АКБ «ЧБРР», МФО 384577, ОКПО 32271317) борг за договорами займу в сумі 8284,89 грн., витрати на сплату судового збору та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 112,85 грн., а всього 8397 (вісім тисяч триста дев’яносто сім) грн. 74 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Феодосійській міській суд шляхом подачі в 10 денний термін з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Самойлова