Ухвала суду № 63640122, 21.12.2016, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/12527/16-ц 2/335/2513/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права на частину житлового будинку у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2016 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2, який діє за довіреністю та в інтересах ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Запорізької міської ради про визнання у порядку спадкування права власності на частину житлового будинку.

Ухвалою судді від 18 листопада 2016 р. позовну заяву залишено без руху та встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали. Позивачеві необхідно було усунути недоліки позовної заяви шляхом уточнення у позовній заяві позивача, і відповідача, надання документа про оцінку спірної нерухомості та квитанції чи іншого платіжного документа про сплату недоплаченого судового збору за позовними вимогами майнового характеру, надання заяви про витребування доказів, документа, що підтверджує повноваження представника позивача.

На виконання вказаної ухвали від представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 20 грудня 2016 р. надійшла уточнена позовна заява позивача до Запорізької міської ради про визнання права на частину житлового будинку у порядку спадкування, клопотання про витребування доказів з ТОВ «ЗМБТІ» з метою визначення розміру судового збору до сплати.

Вивчивши подані ОСОБА_2 документи, доходжу висновку, що позивачеві слід продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви.

Як було наголошено в ухвалі судді від 18 листопада 2016 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем не було визначено ціну позову щодо позовних вимог майнового характеру та не сплачено судовий збір у відповідному розмірі.

Проте, на виконання вказаної ухвали представником позивача подано клопотання про витребування доказів з ТОВ «ЗМБТІ» разом із супровідним листом, зі змісту яких випливає, що саме з ТОВ «ЗМБТІ» слід витребувати довідку про вартість спірного майна, оскільки ТОВ «ЗМБТІ» було складено технічний паспорт 01.04.1993.

В цей же час, за приписами пункту другого частини першої статті 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

У п.п. а) пункту 12 Постанови від 22 грудня 1995 р. № 20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» Пленум Верховного Суду України розяснив, що вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутністю за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості.

Проте, до повноважень ТОВ «ЗМБТІ» не віднесено здійснення оцінки вартості нерухомого майна. Крім того, Законом України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» з 01.01.2013 припинено повноваження органів БТІ щодо реєстрації речових прав на нерухоме майно, з огляду на що БТІ не має актуальної інформації про реєстрацію відповідних прав.

Згідно з частиною другою статті 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом частини 2 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Як визначено п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлено ставку судового збору у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

До позовної заяви позивачем додано документ про сплату судового збору у розмірі 551,20 гривень, тобто судовий збір сплачено у мінімальному розмірі. Виходячи з вищевказаного розміру ставок судового збору та фактично сплаченої суми судового збору можна дійти висновку про те, що ціна позову визначена як 55120,00 гривень (1% від цієї суми складає 551,20 грн.), що вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна.

В цей же час, предметом позовних вимог є визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 50 кв.м, житловою площею 29,03 кв.м. За даними технічного паспорту, квартира складається з 2-х житлових кімнат та кухні, ванної, туалету, коридору, кладовки та балкону. Квартира розташована на 2 поверсі 5-ти поверхового будинку.

Виходячи із актуальних цін на нерухомість у даній місцевості за даними мережі Інтернет, попередня вартість цієї квартири може складати не менше 440000 гривень.

Таким чином, попередній розмір судового збору за подання позову про визнання права власності на цю квартиру становить 4400 гривень.

З урахуванням сплаченої позивачем суми судового збору 551,20 гривень, йому необхідно доплатити до бюджету суму 3848,80 гривень. У разі, якщо в процесі розгляду справи буде встановлена інша вартість спірного нерухомого майна, яка буде меншою за попередньо визначену судом, то позивачеві буде повернута сума переплати судового збору.

Судовий збір слід сплачувати за такими реквізитами: отримувач УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код ЄДРПОУ 38025409, банк ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, р/р 31210206700007, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;___(ідентифікаційний номер платника);Судовий збір за позовом_____(ПІБ позивача), Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Також позивач має змогу скористатись електронним сервісом для сплати судового збору, роздрукувати квитанцію на офіційному сайті суду http://og.zp.court.gov.ua/sud0818/tax/.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність продовження позивачеві строку на усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 119 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви до Запорізької міської ради про визнання права на частину житлового будинку шляхом надання платіжного документа про сплату судового збору на суму 3848,80 гривень, 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова