Постанова № 63639805, 21.12.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 21.12.2016

Справа №320/8009/16-п

Провадження № 3/320/1783/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«21» грудня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ /для обслуговування міста Мелітополя та Мелітопольського району Запорізькій області/ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н.2711519297), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Олександра Довженка, 111/1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2016 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 28.03.1974 р.н, за ст. 124 КпАП України.

В протоколі про адміністративне правопорушення, серії АП2 №322436, що складений інспектором нагляду ДПП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, 02 грудня 2016 року, вказуються наступні обставини справи: ОСОБА_1, 31.10.2016 року приблизно о 07 години 15 хвилин, в м. Мелітополь по вул. Інтеркультурній біля буд. №1 керуючи автомобілем ВАЗ 21033 д/з АР 9242 АІ, коли виїжджав на дорогу з прилеглий території СТО маючи можливість запобігти ДТП, перед проїзною частиною не надав дорогу велосипедисту ОСОБА_2, в результаті скоїв з ним зіткнення. В наслідок ДТП ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження, транспортні засоби механічно пошкоджено, завдано матеріалі збитки.

В судовому засіданні, яке відбулося 21 грудня 2016 року, ОСОБА_1 пояснив, що обставини справи, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, та зазначив, що ДТП відбулося 31.10.2016 року у вечірній час, приблизно о 17 годині 15 хвилин, а в протоколі про адміністративне правопорушення, серії АП2 №322436, що складений інспектором нагляду ДПП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, 02 грудня 2016 року, зазначено о 07 години 15 хвилин.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази та пояснення ОСОБА_1, у суду немає можливості встановити обєктиву істину по справі, а тому вбачається за необхідне витребувати у працівників поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 письмові пояснення щодо обставин вказаної справи.

Крім того є необхідність додатково опитати учасників ДТП, яке відбулося 31.10.2016 року , ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушником заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, відсутність рапортів працівників поліції з приводу обставин справи, суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по суті адміністративного матеріалу, та з урахуванням наявності інших підстав для повернення справи на доопрацювання, вважає за необхідне направити адміністративний матеріал на до оформлення до ДПП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Керуючись ст. ст.256,278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н.2711519297) за ст. 124 КУпАП до ДПП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність, відповідно до норм КУпАП.

Виконання відповідної постанови провести у найкоротші строки, з урахуванням вимог ч.2 ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ