Ухвала суду № 63639773, 15.11.2016, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 15.11.2016

Справа № 334/5609/13-ц

Провадження № 4-с/334/65/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 р. Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - Добрєва М.В.;

при секретарі - Матвієнко О.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою представника ПАТ «РОДОВІД БАНК» за довіреністю, ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського ВДВС Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця Дніпровського ВДВС Запорізького міського управління юстиції, в якій зазначив, що Ленінським районним судом м.Запоріжжя був виданий виконавчий лист на виконання рішення суду № 334/5609/13-ц від 15.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» суми боргу у розмірі 4706,67 доларів США, та 37951,64 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 755,72 грн.

06.06.2016року державним виконавцем Дорошенко К.В. Дніпровського (Ленінського) ВДВС ГТУЮ за заявою АТ «РОДОВІД БАНК» за вих. № 24-11-66/192 від 27.05.2016 р. було відкрито виконавче провадження № 51343375 з примусового виконання виконавчого листа.

05.10.2016року АТ «РОДОВІД БАНК» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 15.08.2016 р., винесену державним виконавцем Дорошенко К.В. в рамках ВП № 51343375, в які підставою для повернення виконавчого документа стягувачу вказано відсутність у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, а також, відсутність отримання джерела доходів.

АТ «РОДОВІД БАНК», як стягувач у виконавчому провадженні, вважає постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 15.08.2016 р., винесену в рамках ВП № 51343375, такою, що винесена з порушенням норм матеріального права, є необґрунтованою та такою, що грубо порушує права банку, а тому представник скаржника просить її скасувати.

Сторони в судове засідання не зявились просять розглянути справу без їх участі, на підставі наданих документів.

Державний виконавець Дорошенко К.В., до судового засідання надав письмові заперечення на скаргу, в яких проти задоволення скарги заперечує у повному обсязі, пояснив, що постанова складена правомірно, згідно вимог ЗУ «Про виконавче провадження», тому у задоволенні скарги просить відмовити у повному обсязі.

06.06.2016 року державним виконавцем Дорошенко К.В. Дніпровського (Ленінського) ВДВС ГТУЮ за заявою АТ «РОДОВІД БАНК» за вих. № 24-11-66/192 від 27.05.2016 р. було відкрито виконавче провадження № 51343375 з примусового виконання виконавчого листа, та постановою держвиконавця від 15.08.2016 року виконавчий документ повернутий стягувачу у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, а також, відсутністю будь-яких джерел отримання доходів, а саме: згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців, накладено арешт на все нерухоме майно боржника, право власності на нерухоме майно та земельну ділянку за боржником не зареєстровано. Згідно відповіді запит до АІС «Автомобіль» від 08.06.2016року, за боржником не зареєстровано жодного транспортного засобу. Згідно відповіді УПФУ встановлено, що боржник пенсію не отримує, за трудовими та цивільно-правовими договорами не працює. Згідно відповіді ДПС за боржником не зареєстровано жодних номерів рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах.

Вимогу держвиконавця від 12.07.2016 р., про явку на прийом до ВДВС боржник ОСОБА_3 в добровільному порядку не виконав.

Тому, державним виконавцем були вжиті передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання рішення для встановлення фактичного місце заходження боржника, а саме під час виходу державного виконавця за адресою, вказаною у виконавчому документі (м. Запоріжжя, вул. Добробутна 23), двері ніхто не відчинив, перевірити майновий стан боржника не виявилось можливим. На підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Суд, розглянувши матеріали, зясувавши обставини справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду який видав виконавчий документ.

Посилання скаржника на те, що державним виконавцем порушені його права є безпідставними, оскільки державний виконавець виконав всі дії, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження», що підтверджується копіями відповідей на його запити, доданими до письмових заперечень на скаргу.

До того ж, відповідно до ст.2 та ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувану не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених чинним законодавством.

Таким чином, в діях державного виконавця, не вбачається порушень вимог законодавства, його дії проведенні у чіткій відповідності до ЗУ «про виконавче провадження», тому підстав для визнання дій держвиконавця, щодо повернення виконавчого документа стягувачу, неправомірними та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у суду не має.

Відповідно до частин 3 ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не були порушені, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст. 383, 386, 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги представника ПАТ «РОДОВІД БАНК» за довіреністю, ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського ВДВС Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Добрєв М. В.