Рішення № 63639625, 14.12.2016, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Унікальний номер справи 333/4828/16-ц

Номер провадження 2/333/2565/16

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

м. Запоріжжя 14 грудня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_2 до Запорізької міської територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку набувальної давності.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в 1999 р. позивач разом з родиною переїхала на постійне місце мешкання до м. Запоріжжя та оселилися в частині житлового будинку №35 по вул. Белінського в м. Запоріжжі, яка належала матері ОСОБА_3 ОСОБА_4, яка померла в 1993 р. Зазначена частина будинку не була оформлена ОСОБА_3 в порядку спадкування після смерті його матері. Пізніше ОСОБА_3 запропонував позивачці сплатити йому 5000 грн., за що пообіцяв після оформлення спадщини переоформити вказану частину будинку на неї. 04 жовтня 2005 р. позивачка в присутності свідків сплатила ОСОБА_3 5000 грн. за 23/100 частки вказаного житлового будинку. ОСОБА_3 у 2006 р. помер, вказану частину будинку на позивача не переоформив. Оскільки позивач з 2006 р. після смерті ОСОБА_3 відкрито, безперервно і добросовісно володіє частиною будинку, вона просить суд визнати за нею право власності на 23/100 частки житлового будинку № 35 по вул. Белінського в м. Запоріжжі в порядку набувальної давності.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила позовні вимоги та їх обґрунтування, наполягаючи на задоволенні позову.

Представник відповідача в судове засіданні не зявився, надав суду заперечення, в якому позов не визнав, зазначивши, що ОСОБА_3, син спадкодавця ОСОБА_4, не був власником спірного майна, оскільки спадщина ним не прийнята відповідно до чинного законодавства. Крім того, представник відповідача вважає, що позивач є недобросовісним набувачем спірно майна. З наведених підстав представник відповідача просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дослідженими в судовому засіданні документами встановлено, що 23/100 частки житлового будинку №35 по вул. Белінського в м. Запоріжжі згідно технічному паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду від 02 листопада 1987 р. належали ОСОБА_5, (а.с.35) яка в 1993 р. померла. Після смерті власника вказаної частки будинку спадкоємцем був син ОСОБА_6, який помер 23 липня 2006 р. (а.с.16), та за життя не оформив право власності на частину будинку в порядку спадкування після померлої матері.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачкою та ОСОБА_3 було укладено усно домовленість про те, що ОСОБА_2 сплатить ОСОБА_3 5000 грн., а той після оформлення на себе частки будинку переоформить його на позивача.

Згідно розписки від 04 жовтня 2005 р. позивач виконала свою частину зобов'язання сплатила при свідках ОСОБА_4В 5000 грн. (а.с.14)

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2013 р. у задоволені позову ОСОБА_2 до Запорізької міської ради про визнання права власності на зазначену частину будинку в порядку ст. 344 ч.1 ЦК України за набувальною давністю відмовлено. (а.с.13)

У відповідності зі ст. 344 ч.1 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність).

Аналізуючи вказану норму цивільного законодавства, суд приходить до висновку, що головною ознакою набувальної давності є добросовісність заволодіння чужим майном, коли особа не знала і не могла знати про те, що вона користується чужою річчю.

Між тим в судовому засіданні встановлено та не оспорюється сторонами, що позивачам достовірно було відомо про належність спірної частки житлового будинку ОСОБА_4, що виключає визнання за нею права власності на спірну квартиру в порядку набувальної давності.

В судовому засіданні встановлено, що позивачі користувались спірною часткою житлового будинку на підставі усної домовленості, позивач знала, що ОСОБА_3 не був власником спірного майна, том вона є недобросовісним набувачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. 213-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

У задоволені позову ОСОБА_2 до Запорізької міської територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за набувальною давністю відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А. Фунжий