Постанова № 63639580, 22.12.2016, Запорізький районний суд Запорізької області

Провадження № 3/317/927/2016

Справа № 317/4669/16-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, працює у ДП «Запорізьке лісомисливське господарство», ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, п/в ВХТ 173440 від 22.12.2015 р., інші відомості не відомі,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 16.11.16 р. о 04 год. 00 хв. в м. Запоріжжя по пр. Соборний, 168, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків, проба позитивна 2,01 проміле.

Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 047691, складеному 16.11.2016 р.

В судове засідання зявився ОСОБА_1, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, зазначив, що 16.11.2016 р. він з друзями вдома вживав алкогольні напої. Приблизно о 02 год. 00 хв., він зателефонував своєму родичу, який також є його начальником на роботі ОСОБА_2, щоб той відвіз його до міста, щоб продовжувати вживати алкогольні напої. Приблизно через 15 хвилин прийшов ОСОБА_2 до нього додому та повіз його до м. Запоріжжя, усі інші пішли додому. Вони поїхали через «Осипенковський ринок», де він хотів продовжити вживати алкогольні напої, але там заклад був зачинений, потім поїхали до місця, де в подальшому було складено протокол пл. Фестивальної м. Запоріжжя. По дорозі він сидів на передньому пасажирському сидінні і пив пиво. За кермом був ОСОБА_2 Приблизно о 02 год. 45 хв. вони були на пл. Фестивальній, де він хотів піти до «Інтуристу», що продовжити вживати алкогольні напої. ОСОБА_2 підвіз його, залишив автомобіль та одразу ж пішов у своїх справах, яких саме він не сказав, а він його чекав на місці зупинки. ОСОБА_2 не було приблизно 40 хвилин, можливо годину. Коли він сидячи в автомобілі на сидінні водія допив пиво і хотів іти до «Інтуристу», підїхали працівники поліції. Далі подробиць не памятає, памятає, що проходив тест на приладі Драгер. Після складання адміністративних матеріалів йому викликали таксі, він попросив таксиста, що той відвіз його з автомобілем на Нижню Хортицю. Потім він приблизно о 04-ій годині на початку 5-ої год. зателефонував ОСОБА_2, щоб той приїхав на Нижню Хортицю за ним та його автомобілем. Приблизно через пів години приїхав ОСОБА_2 та повіз його одразу додому. ОСОБА_2 залишив автомобіль у себе вдома, а він пішов пішки додому. Автомобіль забрав у ОСОБА_2 вранці наступного дня приблизно о 07 год. 00 хв. 07 год. 30 хв. Коли забирав автомобіль, то автомобіль стояв у дворі ОСОБА_2, він заходив у двір та у будинок ОСОБА_2 Ключі ОСОБА_2 віддав йому у своєму будинку. 16.11.2016 р. зранку пішов на роботу.

Також ОСОБА_1 зазначив, що відносно нього крім протоколу за ст.130, було складено постанову за неправильне паркування. Не памятає чи казав поліцейським при складанні протоколу та постанови, що він особисто не був за кермом, оскільки був у стані алкогольного спяніння. Свідків в обличчя не памятає, поліцейського памятає лише одного чоловічої статі. Обставини памятає смутно.

В судове засідання зявився також захисник ОСОБА_1 ОСОБА_3, який просив закрити провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не керував автомобілем.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 зазначив, що він проживає ІНФОРМАЦІЯ_3. ОСОБА_1 є племінником його дружини та його підлеглим на роботі. 16.11.2016 р., приблизно о 03 год. 30 хв., йому зателефонувала дружина ОСОБА_1 з проханням забрати її чоловіка. Він поїхав його забирати на його ж автомобілі, забрав ОСОБА_1 прямо на вул. Миру в с. Августинівка, та вони поїхали до м. Запоріжжя. Їхали по проспекту Соборному до пл. Фестивальної. До «Осипенковського ринку» не підїжджали, при ньому в автомобілі ОСОБА_1 алкогольні напої не вживав. Зупинився він біля зупинки громадського транспорту «пл. Фестивальна», сидячи в автомобілі хвилин 15 словесно виховував ОСОБА_1, вказуючи на неприпустимість вживання алкогольних напоїв. В цей час йому зателефонував племінник, він з ним домовився про зустріч, приблизно через 10 хвилин після цього племінник підїхав, забрав його, а ОСОБА_1 з ними їхати відмовився. Він залишив ОСОБА_1 ключі від автомобіля, оскільки останній пообіцяв, що не буде нікуди їхати. На місці зупинки автомобіля його не було приблизно годину, потів він повернувся на це ж місце, де його чекав ОСОБА_1, сів в машину та вони поїхали додому. Він довіз його до себе додому, автомобіль залишив у батька ОСОБА_1 ОСОБА_4, який живе напроти нього. ОСОБА_1 також залишився у батька. Наступного дня зранку ОСОБА_1 до нього не приходив. 16.11.2016 р. ОСОБА_1 на роботу не вийшов.

В судовому засіданні лейтенант поліції ОСОБА_5 пояснила, що ОСОБА_1 памятає, оскільки приймала участь у складанні адміністративного матеріалу відносно нього. Вони з іншим поліцейським, ОСОБА_6, під час патрулювання побачили, що автомобіль здійснює паркування з порушенням Правил дорожнього руху. Вони одразу розвернулись та підїхали до даного автомобіля. Автомобіль ОСОБА_1 стояв на зупинці громадського транспорту «пл. Фестивальна». Під час спілкування з ОСОБА_1 він підтвердив, що є водієм автомобіля. На питання чому він зупинився на зупинці громадського транспорту, ОСОБА_1 відповів, щоб покурити цигарку. Після цього він добровільно пройшов тест на приладі Драгер. При складанні адміністративного матеріалу не заперечував, що за кермом знаходився саме він і самостійно приїхав до даного місця.

В судовому засіданні молодший лейтенант поліції ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_1 памятає, оскільки складав вночі місяць-півтора тому адміністративний матеріал відносно нього. Під час здійснення патрулювання вони з ОСОБА_5 побачили як на зупинці громадського транспорту «пл. Фестивальна» зупинився автомобіль. Вони розвернулись, підїхали. В автомобілі був лише ОСОБА_1 Усі двері автомобіля були закриті, лише було привідкрите скло на лівих передніх дверях. ОСОБА_1 сидів за кермом, палив цигарку. На його питання ОСОБА_1 зазначив, що він сам сюди приїхав, зупинився, щоб палити цигарку. ОСОБА_1 сказав, що документів у нього немає та що зараз їх підвезуть. В подальшому виявили документи на килимку біля пасажирського сидіння. ОСОБА_1 запропонували пройти тест на приладі Драгер, він погодився. Тест показав результат більше двох проміле. Під час складання протоколу за ч. 1 ст. 130 та постанови за ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 не заперечував, що він був за кермом автомобіля, навпаки, зазначав, що сам приїхав. Протокол ОСОБА_1 відмовився підписати. Після цього викликали таксі, щоб таксист відвіз автомобіль ОСОБА_1

Дослідивши докази у справі, оцінивши докази у їх сукупності, суддя вважає, що незважаючи на невизнання вини, ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, а відтак в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, саме:

протоколом серії АП2 № 047691, яким зафіксовані обставини правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1, 16.11.16 р. о 04 год. 00 хв. в м. Запоріжжя по пр. Соборний, 168, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків, проба позитивна 2,01 проміле;

тестом на алкоголь № 59, яким зафіксовано наявність у ОСОБА_1 2,01 проміле, що ним не заперечувалось у судовому засіданні;

актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат огляду на стан спяніння позитивний 2,01 проміле. Даний акт містить підпис ОСОБА_1 у графі «З результатами згоден»;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, за змістом яких 16.11.2016р. о 04 год. 00 хв. в їх присутності ОСОБА_1, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння, пройшов огляд на стан алкогольного спяніння, який проводився поліцейськими з використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotest, показники якого становлять 2,01 проміле. Від проходження медичного огляду в закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків;

копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії АР №159640 від 16.11.2016 р., якою на ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, яке вчинене о 04 год. 00 хв. 16.11.2016р. накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. ОСОБА_5 постанова отримана ОСОБА_1, не оскаржена за його особистими поясненнями, що також вказує на те, що він керував транспортним засобом в означений час.

Крім того, винність ОСОБА_1 підтверджуються даними у судовому засіданні поясненнями лейтенанта поліції ОСОБА_5, молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_6, які підтвердили, що ОСОБА_1 на час складання адміністративних матеріалів не заперечував факт керування транспортним засобом, знаходився у стані алкогольного спяніння.

Зазначені докази у справі не суперечать один одному, узгоджуються між собою. Фактичні обставини, які зафіксовані доказами, відповідають дійсності, що встановлено також шляхом огляду в судовому засіданні відеозапису подій 16.11.2016 р.

Суд враховує, що ОСОБА_1 дійсно знаходився у стані алкогольного спяніння і не заперечував факт особистого керування транспортним засобом під час складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До пояснень свідка ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 суддя ставиться критично, вважає, що вони дані виключно з метою спотворення дійсних обставин, суперечать один одному та іншим матеріалам справи. Так, запропоновані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 версії подій, які за їх твердженням відбувались одночасно за їх особистої участі, різняться як в загальних аспектах, так і деталях. При цьому пояснення свідка ОСОБА_2 вказують на те, що він взагалі не обізнаний в подіях 16.11.2016 р., а тому не можна прийняти до уваги, що даний свідок був за кермом автомобіля. Так, він вказує інше місце звідки він забирав ОСОБА_1, іншу особу, яка його просила про це, інший маршрут прямування, заперечує факт вживання ОСОБА_1 під час руху автомобіля алкогольних напоїв у той час, коли сам ОСОБА_1 зазначив у судовому засіданні даний факт, вказує інше місце звідки ОСОБА_1 забирав, інше місце залишення автомобіля після повернення додому, інший спосіб повернення автомобіля ОСОБА_1 тощо.

Досліджені у суді докази у своїй сукупності вказують на те, що ОСОБА_9 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, а відтак в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно довідки Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі у ОСОБА_9 не зафіксовано повторність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП , суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 287-290 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. 00 коп. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Для сплати штрафу кошти перерахувати на розрахунковий рахунок:

31113149700001, отримувач ГУК у Запорізькій області 21081300, код ЄДРПОУ отримувача: 37941997, банк ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: штраф за адміністративне правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету Запорізького району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025393, банк отримувача УДК у Запорізькому районі ГУДКУ у Запорізької обл., код банку отримувача (МФО) 813015, рахунок отримувача 31214206700122, код класифікації доходів бюджету 22030001, Запорізький районний суд Запорізької області, код ЄДРПОУ 37408290, судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.).

Розяснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.І. Сакоян