Ухвала суду № 63639293, 05.12.2016, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/3876/16-ц

Провадження № 1-кс/314/1442/2016

У Х В А Л А

м.Вільнянськ 05 грудня 2016 року

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В.,

з участю: секретар судового засідання Лазечна Н.С.,

прокурор Макаренко Є.В.,

розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні ЄРДР № 12014080350000407 від 19.03.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и в :

Під час досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні слідчий Гриневич С.С. за погодженням з прокурором Макаренком Є.В. звернулася до слідчого судді із клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль КАМАЗ-53212, д.з. АР 4290 СТ, зареєстрований за ОСОБА_1, та причеп ГКБ-8350 д.з. АР 7373 ХХ, зареєстрований за ОСОБА_2.

Зі змісту клопотання вбачається, що дане кримінальне провадження було розпочато 19.03.2014 року за зверненням колишнього керівника ВАТ "Південдизельмаш" про незаконне розкрадання майна підприємства. Як зазначила слідчий у поданні, вказаний автомобіль з причепом, яким керував ОСОБА_3, був затриманий 01.12.2016 року при вивозі з території підприємства металобрухту, схожого на фрагменти верстатів та корпусів робочих споруд.

У судовому засіданні прокурор Макаренко Є.В. підтримав клопотання та просить його задовольнити.

Слідчий суддя підстав для задоволення клопотання не знаходить.

Так, за змістом клопотання, слідчий та прокурор прохають накласти арешт на майно відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто виходячи з того, що вилучені речі є речовими доказами вчиненого злочину. При цьому автомобіль та причеп, про які йде мова у клопотанні, вже вилучені працівниками поліції під час досудового розслідування.

Разом з цим, відповідно до положень чч.1, 2 ст.168 КПК України, майно може бути тимчасово вилучене при затриманні особи за підозрою у вчиненні злочину, а також під час обшуку та/або огляду. Між тим, слідчому судді не подано ніяких відомостей щодо того, яким саме чином були вилучені автомобіль та причеп, не наданий відповідний протокол слідчої дії.

Оскільки прокурор та слідчий не підтвердили законність вилучення майна, слідчий суддя не може погодитися з їх доводами про наявність підстав для його арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-173 КПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Суддя А.В. Кофанов

05.12.2016

05.12.2016