Ухвала суду № 63638852, 17.10.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9782/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючої судді - Лемак О.В., при секретарі Ревачко І.С., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 під час виконання судового рішення в порядку розділу VII ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою на дії державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 під час виконання судового рішення в порядку розділу VII ЦПК України. Скаргу мотивує тим, що 09 вересня 2016 року на його адресу надійшла постанова державного виконавця РВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_2 ВП №52135234 від 08 вересня 2016 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-5562/11.

Скаржник вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 08 вересня 2016 року вимогам закону не відповідає, порушує його права, оскільки виконавчий документ поданий з суттєвим пропуском строку його предявлення до виконання. Враховуючи вказане, ОСОБА_1 просить суд визнати дії та рішення державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського МРУЮ ОСОБА_2 по відкриттю виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-5562/11, виданого Ужгородським міськрайонним судом 23 вересня 2014 року, строк предявлення якого до виконання закінчився ще в червні 2015 року, скасувати постанову РВ ДВС Ужгородського МРУЮ ВП №52135234 від 08 вересня 2016 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом поданим після суттєвого закінчення строку предявлення його до виконання, у звязку з невідповідністю оскаржуваної постанови вимогам закону.

Скаржник в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказах. Скаргу підтримує в повному обсязі з мотивів, викладених в ній, та просить її задовольнити.

Державний виконавець, дії якого оскаржуються, ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Однак надав суду заперечення, з яких вбачається, що винесена ним постанова про відкриття виконавчого провадження відповідає вимогам закону, відтак просив суд відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, Ужгородським міськрайонним судом 23 вересня 2014 року видано виконавчий лист у справі №2-5562/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що 30 червня 2016 року державним виконавцем Савка І.В. районного відділу ДВС Ужгородського МРУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.1 ч.1 ст.47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», в якій зазначено, що стягувач може повторно предявити виконавчий документ до виконання в строк до 30 червня 2017 року.

06 вересня 2016 року представник стягувача ОСОБА_5 повторно звернувся до РВ ДВС Ужгородського МРУЮ в Закарпатській області з заявою про прийняття до виконання виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду від 23.09.2014 року по справі №2-5562/11. На підставі вказаної заяви державним виконавцем Савка І.В. 08.09.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику строк для самостійного виконання до 15.09.2016 року.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»повернення виконавчого документу стягувачу з підстав, передбачених ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановленихстаттею 22 цього закону.

Згідност. 24Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Згідноч.1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документу до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно ч.2ст.23 Закону України «Про виконавче провадження»після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Суд констатує, що стягувачем не було пропущено строк для повторного предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки виконавчий документ був повернутий державним виконавцем стягувачеві 30.06.2016 року та повторно предявлений стягувачем до виконання в межах строку, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження», з урахуванням положення ч. 2. ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що діями державного виконавця не порушено прав, законних інтересів скаржника, не доведено незаконність дій державного виконавця РВ ДВС та наявності підстав для скасування оскарженої постанови, а тому в задоволенні поданої скарги слід відмовити.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.10,11,60,208-209,294, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 під час виконання судового рішення в порядку розділу VII ЦПК України відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6