Рішення № 63638744, 21.12.2016, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1294/16-ц

Провадження № 2/304/449/2016

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

при секретарі - Гавій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом державного підприємства «Перечинське лісове господарство» та Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної лісу, -

В С Т А Н О В И В:

позивачі звернулися в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якому просять солідарно стягнути з відповідачів суму шкоди заподіяної лісу в розмірі 11 725,36 грн. до місцевого бюджету Порошківської сільської ради Перечинського району. Свої вимоги мотивують тим, що згідно протоколу № 7 про адміністративне правопорушення від 21 липня 2016 року, складеного старшим майстром лісу Порошківського лісництва ДП «Перечинське ЛГ», 21 липня 2016 року о 05.00 год. відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у кварталі 22 виділі 8 Порошківського лісництва урочище «Шиповець» здійснили самовільну рубку сироростучого дерева породи «ялиця біла», діаметром на пні 60 см, чим вчинили адміністративне правопорушення, передбачене ст. 65 КУпАП та заподіяли шкоду в розмірі 11 725,36 грн. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення винесено постанови, згідно яких відповідачів піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 грн. Оскільки, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заподіяної шкоди добровільно не відшкодували, тому просить задовольнити позов.

Представники ДП «Перечинське лісове господарство» та Порошківської сільської ради Перечинського району у судове засідання не зявилися, однак подали до суду заяви, у яких просять справу розглянути без їх участі, проти заочного розгляду справи не заперечують.

У судове засідання відповідачі повторно не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причину неявки не повідомили, а тому суд зі згоди представників позивачів ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 21 липня 2016 року у кварталі 22, виділі № 8 урочища «Шиповець» Порошківського лісництва ДП «Перечинське ЛГ» відповідачі здійснили самовільну рубку сироростучого дерева породи ялиця біла, діаметром на пні 60 см, що стверджується протоколом № 7 про адміністративне правопорушення від 21 липня 2016 року, постановами № 7 про накладення адміністративного стягнення від 06 вересня 2016 року та актом огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 21 липня 2016 року (а. с. 6-13).

Також встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своїми діями заподіяли шкоду лісовому господарству на загальну суму 11 725,36 грн., про що свідчить розрахунок шкоди, заподіяної лісовому господарству порушниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у кварталі 22/8 Порошківського лісництва ДП «Перечинське ЛГ» (а. с. 15).

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 105 Лісового кодексу України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.

Відповідно до ст. 107 цього Кодексу підприємства, установи, організації і громадяни зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Норма аналогічного змісту закріплена також частиною 4 статті 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25 червня 1991 року.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже за таких обставин та з врахуванням положень ч. 2 ст. 1166 ЦК України, що передбачають презумпцію вини правопорушника, суд приходить до висновку, що збитки, завдані ОСОБА_3 та ОСОБА_2 внаслідок незаконної порубки лісових ресурсів на території Порошківської сільської ради Перечинського району, у відповідності зі статтею 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підлягають стягненню та зарахуванню до місцевого бюджету сільської ради, на території якої вчинено правопорушення.

Крім цього, з відповідачів на користь ДП «Перечинське ЛГ» підлягає стягненню судовий збір, що відповідає положенням ст. 88 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 105, 107 ЛК України, ст. ст. 47, 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25 червня 1991 року, ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов державного підприємства «Перечинське лісове господарство» та Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної лісу задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до місцевого бюджету Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області 11 725 (одинадцять тисяч сімсот двадцять пять) грн. 36 коп. шкоди заподіяної лісу.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь державного підприємства «Перечинське лісове господарство» (ЄДРПОУ 22114603) по 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. судового збору з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: ОСОБА_4