Вирок № 63638591, 23.12.2016, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/7324/16-к

Провадження № 1-кп/303/597/16

Ряд стат.звіту № 28

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Куропятник О.М.

при секретарі судового засідання Годьмаш О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальне провадження, внесене 14 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016070040002582 про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

-15.11.1995 р. Мукачівським міським судом Закарпатської області за ст. 140 ч.2 КК України (в редакції КК України від 1960 року) на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією майна;

-18.02.2003 р. Мукачівським міським судом Закарпатської області, за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-26.05.2005 р. Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області, за ст. 185 ч.2 КК України, на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

-31.05.2012 р. Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ст. ст. 185 ч.3, ст.70 ч.4 КК України, на 6 років позбавлення волі;

-27.12.2010 р. Виноградівським районним судом Закарпатської області за ст. ст. 307 ч.2, 305 ч.2, 70 КК України, на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-11 лютого 2016 року звільнений з Личаківської ВК № 30 у Львівській області по відбуттю міри покарання.

у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 Кримінального кодексу України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Орос М.М.

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним обвинувачення, що 15 липня 2016 року, приблизно о 08 годині 00 хвилин в м. Мукачево, по вулиці Ромжі, ОСОБА_1 шляхом вільного доступу, перебуваючи на тротуарі біля будинку № 20, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер свої дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно викрав каналізаційний чавунний люк типу «В», бувшого у використанні, вартість якого згідно висновку експерта Мукачівського відділення Закарпатської ТПП № 296/4 від 21.11.2016 р. становить 1440 гривень, чим ММКП «Мукачівводоканал» завдано матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 14 листопада 2016 року приблизно о 08 годині 00 хвилин в м. Мукачево, по вулиці Петефі, ОСОБА_1 шляхом вільного доступу, перебуваючи на узбіччі дороги біля будинку № 2, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер свої дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно викрав люк колодязя телефонної каналізації, бувшого у використанні, вартість якого, згідно висновку експерта Мукачівського відділення Закарпатської ТПП № 296/3 від 21.11.2016 р. становить 832 гривні, чим ПАТ «Укртелеком» завдано матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 14 листопада 2016 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, в м. Мукачево, по вулиці Валенберга, ОСОБА_1 шляхом вільного доступу, перебуваючи на проїжджій частині дороги біля будинку № 63, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер свої дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно викрав металеву зливну решітку, бувшу у використанні, вартість якої, згідно висновку експерта Мукачівського відділення Закарпатської ТПП № 296/1 від 21.11.2016 р. становить 560 гривень, чим ММКП «Ремонтно-будівельне управління» завдано матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 14 листопада 2016 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, в м. Мукачево, по вулиці Вокзальній № 1, ОСОБА_1 шляхом вільного доступу, перебуваючи на прилеглій території магазину «АВС», що за вищевказаною адресою, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер свої дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно викрав велосипед марки «Ardis Либідь», бувший у використанні, вартість якого згідно висновку експерта Мукачівського відділення Закарпатської ТПП № 296/5 від 21.11.2016 р. становить 2072 гривні,чим ОСОБА_3 завдано матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 15 листопада 2016 року, приблизно о 08 годині 00 хвилин, в м. Мукачево, по вулиці Шевченка № 68, ОСОБА_1 шляхом вільного доступу, перебуваючи на проїжджій частині дороги біля ЗОШ № 16 м. Мукачево, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер свої дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно викрав металеву зливну решітку, бувшу у використанні, вартість якої згідно висновку експерта Мукачівського відділення Закарпатської ТПП № 296/2 від 21.11.2016 р. становить 560 гривень, чим ММКП «Ремонтно-будівельне управління» завдано матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 15 листопада 2016 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, в м. Мукачево, по вулиці Маргітича № 63, ОСОБА_1 шляхом вільного доступу, перебуваючи на прилеглій території магазину «Гудок», з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер свої дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно викрав велосипед марки «Україна», моделі «39», бувший у використанні, вартість якого згідно висновку експерта Мукачівського відділення Закарпатської ТПП № ОМ - 301 від 24.11.2016 р. становить 1260 гривень, чим ОСОБА_4 завдано матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Суд вважає, що діяння, вчинене ОСОБА_1 містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

Крім того, 14 листопада 2016 року, приблизно о 04 годині 10 хвилин, в м. Мукачево, по вулиці Пирогова № 4, ОСОБА_5, перебуваючи на прилеглій території магазину «Рукавичка», з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер свої дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом розбиття оглядового віконного скла, проник до середини магазину, звідки таємно викрав наступне майно, що належить потерпілій ОСОБА_6, а саме: 2 упаковки тонального крему марки «Christian Finish Show» обємом 30 мл., вартість яких згідно висновку експерта Мукачівського відділення Закарпатської ТПП № ОМ 291 від 16.11.2016 року становить 64 гривні за 1 упаковку, на суму 128 гривень; підводку марки «Parisa cosmetics Eyeliner Waterproof», обємом 10 мл., варість якої згідно висновку експерта Мукачівського відділення Закарпатської ТПП № ОМ 291 від 16.11.2016 року становить 80 гривень;2 упаковки тонального крему марки «Bielita ВВ cream» обємом 30 мл., вартість яких згідно висновку експерта Мукачівського відділення Закарпатської ТПП № ОМ 291 від 16.11.2016 року становить 50 гривень 95 копійок за 1 упаковку, на суму 100 гривень 90 копійок. В результаті крадіжки ОСОБА_1 таємно викрав майна, що належить потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 308 гривень 90 копійок ,чим останній завдано матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Суд вважає, що діяння, вчинене ОСОБА_1 містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинену повторно, поєднану з проникненням в приміщення.

Крім того, 16 листопада 2016 року, у період часу з 13 год. 00 хвилин по 13 годину 55 хвилин, в м. Мукачево, на перехресті вулиць Волошина та Вокзальна, працівниками поліції під час огляду місця події у ОСОБА_1 виявлено та вилучено 20 патронів калібру 5.6 мм, з написом «LVE» та «REM», які згідно висновку експерта НДЕКЦ МВС України № 1/411 від 23.11.2016 р. є боєприпасами цільовими, гвинтівочними, спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення, придатні до стрільби; 9 патронів, які згідно висновку експерта НДЕКЦ МВС України № 1/411 від 23.11.2016 р. є боєприпасами патронами калібру 9 мм. ПМ, придатними до стрільби; 2 патрони калібру 7.62 мм, які згідно висновку експерта НДЕКЦ МВС України № 1/411 від 23.11.2016 р. є боєприпасами патронами військового взірця 7,62х39 мм, придатними до стрільби. Дані патрони ОСОБА_1 знайшов на початку листопада 2016 року на військовому полігоні по вул. І.Франка в м. Мукачево, після чого, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, а також заздалегідь знаючи, що вищевказані патрони є бойовими припасами, незаконно, без відповідного законом дозволу, з того часу зберігав при собі до виявлення та вилучення їх працівниками поліції.

Суд вважає, що діяння, вчинене ОСОБА_1 містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України оскільки він вчинив незаконне поводження з бойовими припасами, тобто носіння, зберігання та придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю при викладених вище обставинах, у вчиненому щиро розкаявся, просить не позбавляти його волі. Цивільний позов, заявлений ПАТ «Укртелеком» в особі Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком» на суму 1791,67 грн. визнав повістю.

Потерпілі ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представник потерпілого ММКП «Ремонтно-будівельне управління» ОСОБА_7, представник потерпілого ММКП «Мукачівводоканал» ОСОБА_8 подали до суду заяву про розгляд кримінального провадження у їх відсутності, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не мають, міру покарання залишили на розсуд суду.

Представник потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_9 подала до суду заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутності, цивільний позов на суму 1791, 67 грн. підтримує у повному обсязі.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї вини відповідно до предявленого йому обвинувачення, а також те, що обвинувачений не піддавав сумніву обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, а також не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження. Враховуючи наведене, за згодою учасників судового розгляду, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та ухвалив визначити наступний обсяг доказів, що підлягають дослідженню, та порядок їх дослідження, а саме: допитати обвинуваченого ОСОБА_1 та дослідити докази, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду розяснено правові наслідки такого розгляду, а також те, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Обставинами, які помякшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 є щире каяття,активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 є рецидив злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину ОСОБА_1, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, дані про його особу, зокрема про те, що він раніше судимий, по місцю проживанню характеризується незадовільно, на обліку у психіатра, фтизіатра та нарколога Мукачівської ЦРЛ не перебуває.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання в межах санкції статей Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинені злочин у виді позбавлення волі, застосувавши при цьому положення ч. 1 ст. 70 КК України, оскільки дане покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов, заявлений ПАТ «Укртелеком» в особі Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком» на суму 1791 грн. 67 коп., підлягає задоволенню на підставі ст. 128 КПК України, ст. 1166, ч. 1 ст. 1177 ЦК України, так як визнаний обвинуваченим ОСОБА_1 та доведений матеріалами кримінального провадження.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 527 грн. 76 коп. слід стягнути обвинуваченого на користь Закарпатського НДЕКЦ.

Заходи забезпечення кримінального провадження: 25.07.2016 року до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів до 23 січня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 94, 100, 349, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 02 (два) роки;

за ч.3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки;

за ч.1 ст. 263 КК України - у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки 06 (шість) місяців.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки 06 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 25 листопада 2016 року (з моменту взяття під варту).

З додержанням вимог ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_1 строк його попереднього увязнення з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі з дня затримання 25 листопада 2016 року до набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_1 - тримання від вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком» 1791 грн. 67 коп. майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Речові докази: велосипед марки «Ardis Либідь», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_3 повернути ОСОБА_3; велосипед марки «Україна» моделі «39», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 повернути ОСОБА_4; 2 упаковки тонального крему марки «Christian Finish Show» обємом 30 мл., підводку марки «Parisa cosmetics Eyeliner Waterproof», 2 упаковки тонального крему марки «Bielita ВВ cream» обємом 30 мл., передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 повернути ОСОБА_6; 20 патронів калібру 5.6 мм, з написом «LVE» та «REM», 9 патронів калібру 9 мм., 2 патрони калібру 7.62 мм, передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (одержувач: УК у м.Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/р 31114115700002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 812016, призначення: за експертизу) 527 грн. 76 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_1 з дня отримання його копії.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий О.М.Куропятник