Ухвала суду № 63638527, 20.12.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/43891/16-к

Провадження № 1-кс/761/26948/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., при секретарі Голопич Н.Р., розглянувши скаргу адвоката Щербань Д.М. в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Щербань Д.М. звернувся до суду з даною скаргою, зважаючи на наступне. В провадженні Слідчого управління фінансових розслідувань Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної фіскальної служби України перебуває кримінальне провадження №32016100110000068 від 01.03.2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 та ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України. Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.11.2016 р. у справі №761/42031/16-к надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, яке належить гр. ОСОБА_4 та орендується гр. ОСОБА_5 на підставі договору оренди від 01.09.2016 р. За умовами договору оренди в приміщенні також має право перебувати гр. ОСОБА_2. 01.12.2016 р. слідчим СУФР ДПІ Голосіївського району ГУ ДФС у м. Києві Козак Л.С. спільно з іншими працівниками податкової міліції було проведено обшук в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1. В ході обшуку слідчим було прийнято рішення про вилучення в ОСОБА_2 належного їй майна: ноутбуку ACER (СО711201011) та зарядного пристрою чорного кольору, наведене підтверджується протоколом обшуку від 01.12.2016 р. Вилучене майно прямо не був вказано та не описано із зазначенням індивідуальних властивостей речі в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.11.2016 р. у справі №761/42031/16-к, а отже слідчий суддя не прямо не надав дозвіл на відшукання саме вище перелічених речей, а тому, враховуючи, що вони не вилучені з обігу, вказані речі, які є власністю ОСОБА_2 - є тимчасово вилученим майном згідно вимог ч. 7 ст. 236 КПК України. Враховуючи вищевикладене, та ту обставину, що слідчий після проведення обшуку не звертався до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1, ноутбуку ACER (СО711201011) та зарядний пристрій чорного кольору згідно вимог ч. 7 ст. 236, ч. 5 ст. 171 КПК України повинно бути повернуте власнику - ОСОБА_2, оскільки ухвала слідчого судді про арешт вказаного майна відсутня. Особливу увагу варто звернути на те, що слідчий при проведенні обшуку вилучив не ті, об'єкти на відшукання та вилучення яких йому було надано дозвіл ухвалою слідчого судді від 29.11.2016 р. Зокрема, наведеною ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на вилучення фінансово - господарських документів, комп'ютерів, інших електронних носіїв, які пов'язані з господарською діяльністю підприємств, перелік яких наведений в резолютивній частині ухвали. Натомість, абсолютно незрозуміло, яке відношення до таких підприємств мають особисті речі скаржника ОСОБА_2, так само не зрозуміло яку доказову інформацію вони можуть містить, адже скаржник ніяким чином не пов'язана з діяльністю підприємств, вказаних в ухвалі слідчого судді. За таких обставин адвокат просить зобов'язати орган досудового розслідування - Слідче управління фінансових розслідувань Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної фіскальної служби України - негайно повернути ОСОБА_2, тимчасово вилучене під час обшуку майно, власником якого вона є: ноутбук ACER ( С0711201011) та зарядний пристрій чорного кольору.

В подальшому від адвоката надійшли уточнення до скарги. Заявник зазначає, що 01.12.2016 р. слідчим СУФР ДПІ Голосіївського району ГУ ДФС у м. Києві Козак Л.С. спільно з іншими працівниками податкової міліції було проведено обшук в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1. В ході обшуку слідчим було прийнято рішення про вилучення в ОСОБА_2 належного їй майна: ноутбуку ACER (СО711201011), зарядного пристрою чорного кольору та розписку від гр. ОСОБА_7 про отримання у борг 11 000 000 грн., наведене підтверджується протоколом обшуку від 01.12.2016 р. Зважаючи на викладене, адвокат просить зобов'язати орган досудового розслідування - Слідче управління фінансових розслідувань Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної фіскальної служби України - негайно повернути ОСОБА_2, тимчасово вилучене під час обшуку майно, власником якого вона є: ноутбук ACER (С0711201011), зарядний пристрій чорного кольору та оригінал розписки від гр. ОСОБА_7 про отримання у борг 11 000 000 грн.

В судовому засіданні ініціатор скарги підтримав викладені вимоги, просив задовольнити.

Слідчого управління фінансових розслідувань Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної фіскальної служби України в провадженні якого перебуває кримінальне в судове засідання не з»явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином.

Разом з тим, враховуючи вимоги ч.ч. 2, 3 ст. 306 КПК України, згідно яких скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, а відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, слідчим суддею визнано за можливе розглядати скаргу у відсутність слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_8 .

Вислухавши доводи ініціатора скарги, дослідивши її матеріали вважаю, що наявні підстави для її задоволення частково, виходячи з наступного.

Встановлено, що впровадженні Слідчого управління фінансових розслідувань Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної фіскальної служби України перебуває кримінальне провадження №32016100110000068 від 01.03.2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 та ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.11.2016 р. у справі №761/42031/16-к надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, яке належить гр. ОСОБА_4 та орендується гр. ОСОБА_5 на підставі договору оренди від 01.09.2016 р. За умовами договору оренди в приміщенні також має право перебувати гр. ОСОБА_2.

01.12.2016 р. слідчим СУФР ДПІ Голосіївського району ГУ ДФС у м. Києві Козак Л.С. спільно з іншими працівниками податкової міліції було проведено обшук в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1. В ході обшуку слідчим було прийнято рішення про вилучення в ОСОБА_2 належного їй майна: ноутбуку ACER (СО711201011), зарядного пристрою чорного кольору та розписку від гр. ОСОБА_7 про отримання у борг 11 000 000 грн., що підтверджується протоколом обшуку від 01.12.2016 р.. копія якого долучено до матеріалів скарги.

Як свідчить ухвала слідчого судді, було надано дозвіл на проведення обшуку метою відшукання та вилучення первинних фінансово - господарських документів-складених з використанням реквізитів TOB «Демос - Буд» (код ЄДРПОУ 25594710), TOB «Технобуд Компані» (код ЄДРПОУ 39062698), TOB «Мегапрофі» .(код ЄДРПОУ 38888180), 'ГОВ «Платформа Буд» (код ЄДРПОУ 40222573); TOB «Спек-гр Технолоджі» (код ЄРДПОУ 385,69424) TOB «Проксі-Буд» (код ЄРДПОУ 35625276),. TOB "І1ВГ! "і-перго монтаж" (код ЄРДПОУ 39534853), TOB «Компанія Оріон Голд» (код ЄДРПОУ 38949410): договорів (угод, контрактів) з відповідними додатками, актів приймання - передачі товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг), податкових накладних, видаткових накладних, товарно - транспортних накладних, платіжних документів, оборотно-сальдових відомостей з конкретизацією інформації по постачальникам та покупцям, сертифікатів, свідоцтв на товар, комп'ютерної техніки, електронних носіїв інформації, жорстких дисків, чорнових записів, які містять у собі відомості про діяльність вказаних вище підприємств, печаток, штампів, кліше, підписів службових осіб та відбитків печаток вищезазначених підприємств.

Адвокат Щербань Д.М. вважає зазначені речі тимчасово вилученим майном, на яке не було накладено арешт і яке підлягає поверненню володільцю.

Тимчасовим вилученням майна, відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучене майно має ознаки тимчасово вилученого, оскільки відсутні докази того, що слідчим суддею надавався дозвіл на його вилучення, або воно має ознаки зазначені у процесуальному документі, що надає право на проведення обшуку.

Під час розгляду скаргу не було отримано доказів, які б свідчили про звернення слідчого, в порядку визначеному чинним КПК України до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасове вилучене майно.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Отже, підсумовуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що ініціатором скарги доведено в судовому засіданні, що на день здійснення обшуку, підстави вважати вилучене майно таким, дозвіл на вилучення якого отримано відсутні, а представником органу, що проводить досудове розслідування не доведено зворотного, а тому вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 167, 171, 173, 236, 303-307, 309 слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов'язати відповідальних осіб Слідчого управління фінансових розслідувань Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної фіскальної служби України повернути ОСОБА_2, тимчасово вилучене під час обшуку майно, а саме: ноутбук ACER (С0711201011), зарядний пристрій чорного кольору та оригінал розписки від гр. ОСОБА_7 про отримання у борг 11 000 000 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий