Ухвала суду № 63638505, 18.11.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/24062/16-к

Провадження № 1-кп/761/1066/2016

У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Голуб О.А.

судді Хардіної О.П.

Слободянюка П.Л.

секретаря судового засідання Дігтяр М.О.

за участю прокурора Тонканцова Г.О.

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5,

під час судового розгляду в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва кримінального провадження № 12015100100014480 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2015 року відносно обвинуваченого

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190; ч.5 ст.27, ч.1 ст.358; ч.4 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в :

судом проводиться судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3, якому висунуте обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190; ч.5 ст.27, ч.1 ст.358; ч.4 ст.358 КК України .

Під час обговорення питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, надійшло клопотання від сторони захисту щодо необхідності зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід не пов'язаний з перебуванням обвинуваченого під вартою, оскільки відсутні вагомі докази його причетності до скоєння інкримінованого йому особливо тяжкого кримінального правопорушення, недоведені ризики, передбачені ст.177 КПК України та не враховані характеризуючі дані щодо особи обвинуваченого, наявність в нього постійного місця проживання, сталих соціальних зв'язків, перебування на утриманні дідуся та матері, а також цивільної дружини з її неповнолітньою дитиною.

Заслухавши доводи сторони обвинувачення в особі прокурора, який вважав, що строк тримання обвинуваченого під вартою слід продовжити та відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на менш суворий, доводи сторони захисту в особі обвинуваченого та його захисника, думки представника потерпілого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4, які підтримали думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов висновку про таке.

Як вбачається з обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, обвинувачення ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні висунуте в сукупності кримінальних правопорушень одне з яких відноситься до особливо тяжкого відповідно до ст.12 КК України, крім того останньому інкримінується заволодіння коштами потерпілих в особливо великих розмірах, перелік доказів наведений у реєстрі матеріалів досудового розслідування свідчить про їх вагомість, більш детальну оцінку даним доказам суд надасть в ході судового розгляду під час вивчення змісту цих доказів, дослідження яких судом ще не розпочато.

Судом, також враховується розмір матеріальної шкоди заподіяння якої інкримінується обвинуваченому, його стан здоров'я, вік та сімейний стан, наявність у останнього матері похилого віку та дідуся інваліда ІІ групи.

Разом з тим, судом враховується, що ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований та дані про законне джерело доходів обвинуваченого відсутні.

З'ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 на які послався прокурор під час судового засідання, суд враховує, те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність, яких має оцінюватись у сукупності з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на її підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні інкримінованих діянь.

Отже, враховуючи наведене у сукупності, суд вважає, що з високим ступенем ймовірності обвинувачений буде вживати заходів для переховування від суду.

Крім того, враховуючи фактичні обставини за яких ОСОБА_3 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, думки потерпілого та представника потерпілого, висловлені в судовому засіданні, суд вважає доведеним наявність ризику, щодо можливості незаконного впливу на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні.

З огляду на наведене на даний час суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на менш суворий ніж тримання під вартою, оскільки ризики, які мають місце та ступінь суспільної небезпечності кримінальних правопорушень у вчиненні яких ОСОБА_3 обвинувачується, переважають його права на особисту свободу на даний час. А ті соціальні зв'язки, що він має, не забезпечать на переконання суду ненастання ризиків, які мають місце.

З огляду на наведене суд, вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому на 60 діб.

Враховуючи, що при застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою йому було визначено розмір застави в розмрі 1500 мінімальної заробітної плати з огляду на положення ч. 5 ст. 182 КПК України, суд вважає, що застава в межах зазначених п.3 ч.5 ст. 182 К України не здатна забезпечити виконання обвинуваченим, покладених на нього обов'язків, а тому теж вважає за необхідне визначити розмір застави в такому ж розмірі.

При цьому вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, в разі внесення застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 197, 199, 331, 383 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на не повЄЄязаний з триманням під вартою обвинуваченому ОСОБА_3.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 до 16.01.2017 року включно.

Строк дії ухвали встановити 60 днів, тобто до 16.01.2017 року включно.

Визначити ОСОБА_3 заставу в розмірі 1500 мінімальних заробітних плат, що становить 2067000 грн. ( два мільйони шістдесят сім тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул. Смірнова-Ласточкіна, 10-Б, код ЄДРПОУ суду 02896710, банк одержувач УДК у Шевченківському районі м.Києва, МФО - 820019, розрахунковий рахунок - 37315001004146, призначення платежу - застава Шевченківському районному суду м.Києва).

Обвинувачений або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про продовження тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3, у разі внесення застави, такі обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, а в разі неможливості з'явитися з поважних причин заздалегідь про це повідомити суд;

- не відлучатися із міста з м.Харькова без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та засобів зв'язку.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_3, що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Шевченківського районного суду м. Києва, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі Київського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена посадова особа Київського СІЗО, де обвинувачений утримується під вартою, негайно повинна здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого з-під варти і повідомити усно і письмово суддю Шевченківського районного суду м.Києва Голуб О.А..

У разі внесення застави і з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти у зв'язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Голуб

Судді О.П. Хардіна

П.Л. Слободянюк