Ухвала суду № 63638373, 14.12.2016, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/660/16-ц

У х в а л а

про зупинення провадження у справі

14 грудня 2016 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л. , при секретарі Адамчо К.С., за участю представника позивачки за довіреністю ОСОБА_1, представника відповідачки ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3, розглянувши заяву представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Гутівської сільської ради, управління Держгеокадастру у Берегівському районі, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання нечинним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним та скасування державного акту на землю, внесення до державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

встановив:

ОСОБА_4 звернулася із позовною заявою до Гутівської сільської ради, управління Держгеокадастру у Берегівському районі Закарпатської області, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання нечинним та скасування рішення Гутівської сільської ради №121 від 22.01.2008 року «Про передачу земельних ділянок у власність», визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №468821 від 01.04.2009 року, виданого Гутівською сільською радою, внесення до державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку за ОСОБА_2, та зобовязання ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку та повернути її власнику Гутівській сільській раді.

16.11.2016 року представником відповідачки ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 було подана через канцелярію суду заяву про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до вирішення по суті адміністративної справи №807/1668/16 за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_6 державного реєстратора прав на нерухоме майно, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та зобовязання вчинити певні дії. Заява про зупинення провадження мотивована тим, що рішення Берегівського районного суду від 11.01.2016 року, яким визнано за позивачкою ОСОБА_4 право власності на нежитлову будівлю (корівник і навіс), скасоване рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 30.05.2016 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.09.2016 року. У звязку з цим, ОСОБА_2 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_5 державного реєстратора прав на нерухоме майно, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на нерухоме майно та зобовязання вчинити певні дії. У даному випадку до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 неможливо всебічно, повно та обєктивно розглянути дану справу, а тому провадження у ній слід зупинити.

В судовому засіданні представником відповідачки адвокатом ОСОБА_3 була надана суду копія ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_5 державного реєстратора прав на нерухоме майно, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на нерухоме майно та зобовязання вчинити певні дії, та підтримана заява про зупинення провадження у справі, з підстав наведених у ній.

Представник позивачки за довіреністю ОСОБА_1 заперечив у задоволенні заяви про зупинення провадження у вказаній справі та пояснив, що справи на які посилається представник є різними справами, вирішення справи за позовом ОСОБА_2 не впливатиме на повний і всебічний розгляд вказаної справи, оскільки ОСОБА_4 і надалі залишається законним користувачем нерухомого майна, та вона оскаржує саме законність передачі у власність ОСОБА_2 земельної ділянки.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається.

Так, ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.11.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №807/1668/16 за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_5 державного реєстратора прав на нерухоме майно, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на нерухоме майно та зобовязання вчинити певні дії.

Встановлено, що позов ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_5 державного реєстратора прав на нерухоме майно, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на нерухоме майно - нежитлову будівлю (корівник), що знаходиться в с. Гут, вул. Міжлісовий хутір, 1/8, та зобовязання вчинити певні дії, тісно пов'язаний з вимогами за цим позовом, де позивачка ОСОБА_4 просить визнати недійсним та скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку на якій розташоване саме це нерухоме майно - нежитлова будівля (корівник), та просить скасувати державну реєстрацію права власності на цю земельну ділянку за ОСОБА_2, та зобовязати її звільнити земельну ділянку та повернути її власнику Гутівській сільській раді.

В звязку з цим, суд приходить до висновку, що неможливо розглянути цю справу до вирішення іншої справи, де вирішується спір про скасування рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на нерухоме майно. Крім того, рішення в адміністративній справі відповідно до ст. 61 ЦПК України може бути як підставою для звільнення сторони від доказування так і зміни предмету або обсягу позовних вимог, тому клопотання представника відповідачки слід задовольнити та зупинити провадження у справі до вирішення вказаної справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 201 ч. 1 п. 4, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Гутівської сільської ради, управління Держгеокадастру у Берегівському районі, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання нечинним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним та скасування державного акту на землю, внесення до державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Гутівської сільської ради, управління Держгеокадастру у Берегівському районі, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання нечинним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним та скасування державного акту на землю, внесення до державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку - зупинити до вирішення справи № 807/1668/16 за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_6 державного реєстратора прав на нерухоме майно, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та зобовязання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_7.