Ухвала суду № 63638301, 16.12.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/7781/16-ц

Провадження № 2-п/761/230/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року позовні вимоги задоволено. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором № 287/07-Ф-Р від 13.11.2013 року у сумі 772 885 грн. 28 коп. та судовий збір у розмірі 11593 грн. 28 коп.

У червні 2016 року, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, мотивуючи тим, що 08.06.2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва представником заявника було подано заяву про відкладення розгляду справи. Причину неявки в судове засідання представника відповідача в судове засідання не можна вважати неповажною, оскільки довіреність на представництво інтересів відповідача ОСОБА_2 була видана ОСОБА_1 07 червня 2016 року. Також, вказує на те, що позивачем не було надано до суду належних доказів які б підтверджували розмір боргу. У зв'язку з чим, просить заочне рішення суду скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник, представник заявника в судове засідання не з'явились про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Причини неявки до суду не повідомили.

Представник ПАТ «Креді Агріколь Банк» в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. В своїх запереченнях поданих до суду 19.10.2016 р. зазначав, що подання заяви щодо відкладення розгляду справи не підтверджує поважність неявки в судове засідання, причини неявки ні відповідачем, ні її представником суду не повідомляли. На підтвердження розміру заборгованості банком було надано належні докази, а саме: розрахунок заборгованості та оборотні відомості по кредитним рахункам відповідача.

Підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку передбачені ч. 1 ст. 232 ЦПК України, а саме - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, в розумінні положень норм процесуального права для скасування заочного рішення необхідно наявність одночасно двох обставин - поважність причин неявки в судове засідання та наявність доказів, які мають суттєве значення для вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, остання перебувала в провадженні Шевченківського районного суду з лютого 2016 року. На судові засідання 12.05.2016 р. та 08.06.2016 р. відповідач ОСОБА_1 повідомлялась належним чином передбаченим ЦПК України, про що свідчать зворотне повідомлення долучені до матеріалів справи (а.с. 56, 60, 65).

Крім того заявником не надано будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин відповідач був належним чином повідомлена про судовий розгляд та не був позбавлений можливості направити в судове засідання іншого представника, надати свої пояснення, відповідні докази.

Згідно положень ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Також, слід зазначити, що всі надані докази були ретельно перевірені судом та знайшли своє відображення у заочному рішенні від 08 червня 2016 року.

Керуючись статтями 230, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя: