Ухвала суду № 63637970, 15.12.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №1-кс/760/16625/16

№760/2122816-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кушнір С.І., за участю секретаря судових засідань Беро В.Ю., детектива Кравчук К.О., розглянувши в м. Києві клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Пікуля С.Т., погоджене прокурором у кримінальному провадженні - заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кривенко В.В. про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 52016000000000457 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Пікуля С.Т., погоджене прокурором у кримінальному провадженні - заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кривенко В.В., про накладення арешту на майно, яким володіє ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме автомобіль марки «Nissan X-Trail», 2007 року випуску, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні слідчої групи детективів Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України знаходиться кримінальне провадження за № 52016000000000457 від 30.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5, обіймаючи посаду заступника начальника відділу експлуатації будинків, споруд та соціального забезпечення Управління матеріально - технічного забезпечення Департаменту інформаційних технологій, документального та матеріально-технічного забезпечення Генеральної прокуратури України, надав неправомірну вигоду службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище за вчинення відповідною службовою особою в його інтересах того, хто надає таку вигоду дій з використанням наданої їй влади чи службових повноважень, за наступних обставин.

ОСОБА_5, обіймаючи посаду заступника начальника відділу експлуатації будинків, споруд та соціального забезпечення Управління матеріально - технічного забезпечення Департаменту інформаційних технологій, документального та матеріально-технічного забезпечення Генеральної прокуратури України, надав неправомірну вигоду службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище за вчинення відповідною службовою особою в його інтересах того, хто надає таку вигоду дій з використанням наданої їй влади чи службових повноважень, за наступних обставин.

01.12.2016 р., протягом робочого для, ОСОБА_6 побачивши, що у паперовому згортку, який зранку йому надав ОСОБА_5 знаходяться грошові кошти в сумі 5 000 доларів США, і зрозумівши, що вказані грошові кошти є предметом неправомірної вигоди, адресовані службовій особі Державної аудиторської служби України, вирішив звернутися із заявою про вчинення кримінального правопорушення та звільнення його від кримінальної відповідальності за ст. 369 КК України.

01.12.2016 р. під час проведення огляду місця події, в портфелі ОСОБА_6 було виявлено та вилучено прямокутний кольоровий згорток з газети «Сила громад» №16 (16.10-31.10.2016) в якому знаходились грошові кошти в сумі 5 000 (п'ять тисяч) доларів США купюрами по 100 (сто) доларів США.

09.12.2016 р. близько 10 години 00 хвилин в легковому автомобілі Nissan X-TRAIL д.н.з НОМЕР_1, який знаходиться у користуванні ОСОБА_5, біля станції метро «Арсенальна» відбулася зустріч між останнім та ОСОБА_6, під час якої ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 5 000 (п'ять тисяч) доларів США, які ОСОБА_5 вимагав повернути

Таким чином, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 369 КК України, а саме - надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої їй влади чи службового становища.

За таких обставин 09.12.2016 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у власності ОСОБА_5 знаходиться автомобіль марки «Nissan X-Trail», 2007 року випуску, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1. Право власності підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, вилученим під час та обшуку.

Детектив вказує, що конфіскація майна зазначена у санкції за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, тому є наявні підстави для арешту майна ОСОБА_5, а саме автомобіля марки «Nissan X-Trail», 2007 року випуску, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1.

В судовому засіданні детектив клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, наведених в клопотанні.

Заслухавши детектива, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

30.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52016000000000457 внесені відомості про кримінальне провадження за ч. 4 ст. 369 КК України.

09.12.2016 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що автомобіль марки «Nissan X-Trail», 2007 року випуску, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_5.

Згідно з положеннями ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно частини 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, приходить до висновку, що клопотання детектива підлягає задоволенню, оскільки детективом було доведено, що накладення арешту на майно ОСОБА_5 необхідно з метою забезпечення можливої конфіскації майна, що є одним з видів покарань за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

Враховуючи, що детективом доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, то його слід задовольнити, оскільки настання інших наслідків може перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи вищевикладене, клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Пікуля С.Т., погоджене прокурором у кримінальному провадженні - заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кривенко В.В. про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 52016000000000457 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яким володіє ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме автомобіль марки «Nissan X-Trail», 2007 року випуску, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1.

Ухвала про арешт майна виконується негайно детективом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя С.І. Кушнір