Ухвала суду № 63637952, 21.12.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

2-с/760/48/16

760/12400/16-ц

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

21 грудня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 30.08.2016 Солом?янським районним судом м. Києва за заявою Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачення» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

30.08.2016 Солом`янським районним судом м. Києва на підставі заяви Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачення»було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачення» заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.09.2014 по 01.07.2016 в сумі 4 857,53 грн. та 689,00 грн. судового збору.

05.10.2016 боржник отримала судовий наказ.

05.10.2016 боржник звернулась до суду із заявою про скасування вищезазначеного судового наказу, мотивуючи свої вимоги тим, що вимоги стягувача не є безспірними і повинні бути розглянуті в порядку позовного провадження, зазначає, що заборгованість нею сплачена у повному обсязі в розмірі 4 800,00 грн.

В судове засідання ані стягувач, ані боржник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися відповідно до положень ст.74 ЦПК України. (а.с. 33)

Разом з тим, представник стягувача направив до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та письмові пояснення (а.с. 34-35) Зазначаючи, що боржником пропущений строк для звернення до суду, оскільки сама заява не містить дати її подання. Крім того, як вбачається з наданих заявником матеріалів нею лише частково погашена заборгованості, а судові витрати в розмірі 689,00 грн. так і не були погашені.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява боржника підлягає задоволенню за вищевикладених обставин, у зв'язку з чим судовий наказ виданий 30.08.2016 підлягає скасуванню.

Щодо тверджень представника стягувача відносно пропуску боржником строків на звернення до суду, то слід зазначити наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що копію судового наказу від 30.08.2016 боржник отримала особисто 05.10.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 19)

05.10.2016 на адресу суду ОСОБА_1 особисто подала заяву про скасування судового наказу від 30.08.2016, яка датована 05.10.2016. (а.с. 21)

07.10.2016 ухвалою суду заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с.23)

На виконання вимог ухвали суду від 07.10.2016 заявником було подано заяву про скасування судового наказу в новій редакції з врахуванням викладених в ухвалі суду зауважень (а.с.26-27)

На підставі вищевикладеного, твердження представника стягувача щодо пропуску боржником строків на звернення до суду спростовуються наявними матеріалами справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов'язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Вимоги Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачення»за наведених боржником обставин не є безспірними і мають бути, за необхідності, розглянуті в порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 104, 106, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Судовий наказ, виданий Солом`янським районним судом м. Києва 30.08.2016 на підставі заяви про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачення» заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.09.2014 по 01.07.2016 в сумі 4 857,53 грн. та 689,00 грн. судового збору, - скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачення», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк