Ухвала суду № 63637925, 21.12.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження 1-кс/760/17189/16

в справі №760/22056/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Коробенко С.В., при секретарі Семененко А.Д., за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №9 Маруненка О.А., захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Київ, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1; фактично проживаючою за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимої,

у кримінальному провадженні 12015100090009143від 19.09.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Солом'янського УП ГУНП м. Києва про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12015100090009143від 19.09.2015р., ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Так, ОСОБА_3 підозрюється у тому, що вона спільно з невстановленою слідством особою 18.09.2015 приблизно о 18.32 годині прибули до магазину ТОВ «ТВИЧ», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гетьмана, 6-Б. В подальшому, невстановлена слідством особа, перебуваючи в торговельному залі магазину ТОВ «ТВИЧ», що за вище вказаною адресою, впевнившись, що за її діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає та не завадить їй у вчиненні крадіжки, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, викрала з полиці упаковку кави Jacobs Monarch розчинна 400 грам, вартістю 250,20 гривень, що належить ТОВ «ТВИЧ». В подальшому, невстановлена слідством особа, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, переклала до сумки ОСОБА_3, яка була у неї при собі, викрадене майно, після чого вони спільно направилися до виходу з магазину. Пройшовши через розрахункові каси, ОСОБА_3, тримаючи викрадене при собі, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, спільно з невстановленою особою, за вказаний товар не розрахувалася, з місця вчинення кримінального правопорушення намагалася зникнути, але не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівниками охорони ТОВ «ТВИЧ» з викраденим майном та в подальшому вищевказаний вище товар у неї було вилучено співробітниками поліції. Невстановлена особа з місця вчинення злочину зникла.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 та невстановленої слідством особи товариству з обмеженою відповідальністю «ТВИЧ» була завдана матеріальна шкода на загальну суму 250 гривень 20 копійок (208 гривень 50 копійок без ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 підозрюється в тому, що вона, вже будучи раніше судимою 20.04.2016 Дніпровським районним судом м. Києва за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України до 1 року позбавлення волі (на підставі ст. 75, 76 КК України звільнена від покарання з іспитовим строком на 1 рік), спільно з невстановленою слідством особою 27.09.2016 приблизно о 20.39 годині прибули до магазину ТОВ «Джуна», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Липківського, 1а. В подальшому, невстановлена слідством особа, перебуваючи в торговельному залі магазину ТОВ «Джуна», що за вищевказаною адресою, впевнившись, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить їй у вчиненні крадіжки, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, викрала з полиці дві пляшки шампуні «Clear men» від лупи Pro Nutrium 10 400 мл, вартістю 76,23 гривень кожна, загальною вартістю 152,47 гривень, шампунь «Clear men» проти лупи Енергія свіжості 400 мл, вартістю 76,23 гривень, картриджі «Gillette Fusion Power» 4шт, вартістю 407,50 гривень, картриджі «Gillette Fusion» 8шт, вартістю 641,45 гривень, картриджі «Gillette Fusion ProGlide» 4шт, вартістю 464,28 гривень, шоколад Корона Maxfan, вартістю 37,52 гривні, дві упаковки кави Jacobs Monarch розчинна 325 грам, вартістю 192,40 гривень кожна, загальною вартістю 384,80 гривень, дві упаковки кави Carte Noire Original розчинна 230 грам, вартістю 221,70 гривень кожна, загальною вартістю 443,40 гривень, а всього на загальну суму 3129,18, що належить ТОВ «Джуна». В подальшому, невстановлена слідством особа, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, переклала до сумки ОСОБА_3, яка була у неї при собі, викрадене майно, після чого вони спільно направилися до виходу з магазину. Пройшовши через розрахункові каси, ОСОБА_3, тримаючи викрадене при собі, маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, спільно з невстановленою особою, за вказаний товар не розрахувалися, у зв'язку з відсутністю при собі грошей та реальної можливості розрахуватись не мали, з місця вчинення кримінального правопорушення намагалися зникнути, але не довели свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були зупинені працівниками охорони ТОВ «Джуна» з викраденим майном та в подальшому вищевказаний вище товар них було вилучено співробітниками поліції.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 та невстановленої слідством особи товариству з обмеженою відповідальністю «Джуна» була завдана матеріальна шкода на загальну суму 3129 гривень 18 копійок (2607 гривень 65 копійок без ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється в тому, що своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні та наданими на огляд слідчому судді доказами:

1)Протоколом огляду місця події від 18.09.2015;

2)Протоколом допиту свідка ОСОБА_4;

3)Протоколом допиту свідка ОСОБА_5;

4)Протоколом огляду місця події від 28.09.2016;

5)Протоколом допиту свідка ОСОБА_6;

6)Протоколом допиту свідка ОСОБА_7

7)Протоколом допиту свідка ОСОБА_8

8)Протокол допиту свідка ОСОБА_9

9)Іншими матеріалами в їх сукупності.

29 вересня 2016 року ОСОБА_3 пред'явлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

23 листопада 2016 року кримінальне провадження відносно підозрюваної ОСОБА_3 було зупинене в зв'язку з не встановленням місцезнаходження останньої, а підозрювану ОСОБА_3 було оголошено в розшук.

29 листопада 2016 року слідчим суддею Солом'янського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий зазначає, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування затримання підозрюваної ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, наполягаючи на тому, що ОСОБА_3 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнає повністю, щиро розкаялася, має намір співпрацювати зі слідством. У зв'язку з цим достатнім для досягнення цілей кримінального провадження, на переконання захисту, є обрання щодо підозрюваної запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, виходячи з наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами, копії яких долучені до клопотання, у загальному вигляді визнається самим підозрюваним.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 підозрюється, її особу, суд приходить до висновку про доцільність застосування запобіжних заходів з метою уникнення ризиків переховування його від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень

У відповідності до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обраний зокрема до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до санкції частини 2 статті 185 КК України за вчинення правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_3, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років. З урахуванням ч.3 ст. 68 КК України, максимальне покарання для ОСОБА_3 не може перевищувати 2/3 від вказаного строку, що також перевищує три роки.

Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вона підозрюється, особу ОСОБА_3, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, а тому вважає, що застосування підозрюваній більш м'якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме спробам перешкоджати кримінальному провадженню, переховуючись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваній ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов'язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи особливу тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, її сімейний та майновий стан, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України визначити заставу у сумі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків.

Відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави вважаю необхідним покласти на підозрювану ОСОБА_3 такі обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, та прибувати до вказаних осіб негайно за викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжній захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 рахувати з 14.00 годин 20 грудня 2016 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 закінчується 16 лютого 2017 року о 14.00 годині.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов`язків, визначених КПК України, визначити розмір застави у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 27560 грн. (двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят гривень), яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва: Банк УДК м. Києва, МФО 820019, депозитний рахунок 37319001004186, отримувач Солом'янський районний суд міста Києва, код ЄДРПОУ 02896762.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити 60 діб з моменту внесення застави.

Роз'яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом'янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №9.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: