Ухвала суду № 63637898, 19.12.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

760/16791/16-К

1-кс/760/16883/16

солом`янський районний суд міста києва

УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2016 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва

в складі слідчого судді - Кицюк В.С.,

за участю секретаря Здорик Л.В.,

сторін кримінального провадження

прокурора Касьяна А.О.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_1 - захисника підозрюваного ОСОБА_2 - про зміну запобіжного заходу в порядку ст.201 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, в якому просить змінити запобіжний захід своєму підзахисному - підозрюваному ОСОБА_2 - з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт в рамках кримінального провадження №32016100000000003 від 13.01.2016, мотивуючи свої вимоги тим, що він категорично не погоджується із тим, що підозра ОСОБА_2 за ч.1 ст.205, ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.2 ст.382, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України є обґрунтованою, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, були присутні на час застосування ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і більше того, що вони наявні на теперішній час. Крім того, акцентував увагу слідчого судді на тому, що на даний час досудове розслідування у справі добігає свого завершення, всі необхідні слідчі дії за його переконанням виконані, і за таких обставин знаходження підозрюваного ОСОБА_2 під вартою не є виправданим. Просив слідчого суддю врахувати, що наближаються новорічні свята і буде доцільно, якщо їх ОСОБА_2 проведе із родиною, за відсутності доказів у сторони обвинувачення, що ОСОБА_2 буде переховуватися від НАБУ чи САП.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний ОСОБА_2 кожний окремо підтримали клопотання з підстав, наведених слідчим суддею вище, окремо ОСОБА_2 пояснив, що досудове розслідування вже триває близько 6 місяців і він не може довічно знаходитися в умовах СІЗО, де він почуває себе погано за станом здоров'я. В той же час, доказів погіршення стану свого здоров'я на вимогу слідчого судді не надав, також не підтвердив, що за цей час він знаходився у лікарні при СІЗО за медичними показниками, також відсутні докази і того, що на час розгляду даного клопотання він має температуру та лихоманку.

Прокурор, в свою чергу, категорично заперечував проти задоволення клопотання, зауважив, що сторона захисту плутає підстави клопотання в порядку ст.201 КПК України, а також обов'язок доведення останніх перед слідчим суддею, та підстави розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, ініційованого стороною обвинувачення можливо в майбутньому. Так, в першому випадку обов'язок доведення тієї обставини, що ризики необхідності перебування підозрюваного під вартою змінилися - покладаються на сторону захисту, в другому випадку - на сторону обвинувачення. Проте, прокурор вважав, що адвокат навів в даному судовому засіданні лише свої доводи незгоди із раніше ухваленими слідчими суддями у даній справі рішеннями, що могло б бути підставою перегляду в апеляційній інстанції, але аж ніяк ні предметом аналізу слідчим суддею того ж суду рішень своїх колег. В свою чергу, в ухвалі, якою було задоволено клопотання сторони обвинувачення щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, слідчим суддею детально проаналізовані як обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою, так і наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. В межах розгляду даного клопотання вважав відсутні у себе обов'язки доведення перед слідчим суддею наявність будь-яких ризиків, оскільки як зазначено слідчим суддею вище, був переконаний, що це питання вже вирішено іншим слідчим суддею.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

До клопотання мають бути додані, зокрема, копії матеріалів,якими підозрюваний обґрунтовує доводи клопотання.

Як вбачається з матеріалів клопотання та не заперечується стороною захисту в судовому засіданні окрім тексту клопотання жодних інших документів до нього не долучено.

В той же час, в судовому засіданні адвокатом представлена слідчому судді велика кількість клопотань органу досудового розслідування в рамках кримінального провадження №32016100000000003 від 13.01.2016, які наприкінці судового засідання захисник просив не враховувати під час ухвалення рішення за його клопотанням.

Сам підозрюваний ОСОБА_2 подав суду медичні довідки та епікризи захворювань, які як сам він підкреслив, стосуються періоду до того моменту, як він почав утримуватися в СІЗО.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що при розгляді даного клопотання вірною є позиція прокурора, який наполягав на тому, що підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 сторона захисту не навела. А всі доводи останніх стосуються можливого перегляду попередньої ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, що не входить до компетенції слідчого судді.

Більше того, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу сторони захисту на те, що всі наведені ними доводи по суті за своїм змістом можуть бути запереченнями щодо ймовірного продовження строку перебування ОСОБА_2 під вартою під час досудового розслідування, ймовірно ініційованого стороною обвинувачення майбутньому.

На підставі викладеного та керуючись ст.201 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_1 - захисника підозрюваного ОСОБА_2 - про зміну запобіжного заходу в порядку ст.201 КПК України, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.С. Кицюк