Рішення № 63637702, 22.12.2016, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 759/8133/16-ц

пр. № 2/759/3989/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

22 грудня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17.10.2016 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1, ОСОБА_2, поширену ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 на його персональній сторінці у соціальній Інтернет-мережі Facebook з доменним ім'ям ІНФОРМАЦІЯ_3, інформацію, що стосується ОСОБА_1, ОСОБА_2 Зобов'язано ОСОБА_3 спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення на його персональній сторінці в соціальній Інтернет-мережі Facebook з доменним ім'ям ІНФОРМАЦІЯ_3 не пізніше 10 днів з дня набрання рішенням законної сили інформації про те, що інформація про ОСОБА_1, ОСОБА_2 є недостовірною. Стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.11.2016 року цивільну справу повернуто для належного оформлення для вирішення питання розподілу судових витрат (т. 3 а. с. 42). Справу передано судді 01.12.2016 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, представник позивача подала заяву про розгляд заяви за її відсутності.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 за подання до суду позовної заяви, відповідно до квитанції №100 від 28.04.2016 року сплатила судовий збір в розмірі 551,21 грн. та відповідно до квитанції №92 від 28.04.2016 року сплачено 1500,00 грн. (а. с. 9 - 10). З урахування поданої заяви про уточнення позовних вимог, ОСОБА_1 сплатила 551,21 грн. (квитанція №2410 від 27.09.2016 року), ОСОБА_2 сплатив 551,21 грн. судового збору (квитанція №2411 від 27.09.2016 року (т. 2 а. с. 76 - 77).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою (ч. 3 ст. 220 ЦПК України).

Пунктом 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року №14 передбачено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Встановлено, що при ухваленні рішення у справі, судом не вирішено питання розподілу судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (пп.2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (551,20 грн.)). Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (пп.1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону).

Рішенням суду від 17.10.2016 позовні вимоги задоволено частково. За подання до суду позовної заяви ОСОБА_1 сплачено судовий збір за вимоги немайнового характеру 1 102,42 грн. (дві квитанції по 551,21 грн.), за вимогу майнового характеру сплачено 1 500,00 грн., ОСОБА_2 сплатив 551,21 грн. судового збору за вимоги немайнового характеру. А тому підлягає вирішенню питання про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 1 653,60 грн. (що складається з сплаченого судового збору за вимоги немайнового характеру 1 102,40 грн., а також пропорційно задоволених вимог майнового характеру, що в даному випадку становить мінімальну ставку судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 551,20 грн.), на користь ОСОБА_4 підлягає стягненню 551,20 грн. судового збору.

Враховуючи, що під час ухвалення рішення суду не було вирішено питання про судові витрати, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення у справі, яким, на підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь позивачів судові витрати.

Керуючись ст. ст. 88, 208, 209, 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_3 (03179, АДРЕСА_1, ІН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (03179, АДРЕСА_2, ІН: НОМЕР_2) судові витрати в розмірі 1 653,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (03179, АДРЕСА_1, ІН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1. ІН: НОМЕР_3) судові витрати в розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ