Ухвала суду № 63635894, 23.12.2016, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/10527/16-ц

Провадження № 4-с/750/65/16

У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на бездіяльність головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3,

заінтересовані особи: ОСОБА_4, Деснянський відділ державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області,

в с т а н о в и в :

03 листопада 2016 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 по виконавчому провадженню № 51038458 щодо стягнення з ОСОБА_4 боргу в сумі 2054 грн. 01 коп., визнати постанову головного державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 51038458 від 03 жовтня 2016 року незаконною та зобов'язати головного державного виконавця відновити дане виконавче провадження.

Доводи скарги зводяться до того, що головним державним виконавцем не в повній мірі використані всі засоби, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» для виконання рішення суду та безпідставно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав подану скаргу та просив суд її задовольнити.

Субєкт оскарження у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду скарги повідомлений завчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив.

ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся завчасно та належним чином.

Представник Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області у судовому засіданні скаргу підтримав, посилаючись на те, що місця проживання, майна та місця роботи боржника на території м. Чернігова не виявлено, а раніше за результатами розшуку було встановлено місце проживання боржника за адресою: м. Київ, вул. М. Раскової, 6/26, а тому виконання рішення суду має проводитися за місцем проживання боржника.

Заслухавши пояснення представника заявника, представника Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що на виконання до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві надійшов з Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції за належністю виконавчий лист № 750/1787/13 від 20 березня 2013 року, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» боргу в сумі 2054 грн. 01 коп.

Так, постановою державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 28 грудня 2015 року було закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 750/1787/13 про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» боргу в сумі 205401 грн. 16 коп. та направлено його за належністю, у звязку з тим, що боржник за адресою: м. Чернігів, вул. Бєлова, 21/1/34 не зареєстрований і не проживає, а ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова у справі № 750/598/15-ц встановлено місце проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1 (а/с 15).

11 травня 2016 року головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 750/1787/13 про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» боргу в сумі 2054 грн. 01 коп. (а/с 16).

Постановою головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 від 03 жовтня 2016 року закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 750/1787/13 про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» боргу в сумі 2054 грн. 01 коп. Мотивовано постанову тим, що виходом за адресою: АДРЕСА_2 встановлено, що боржник за вказаною адресою не проживає, про що складено відповідний акт і згідно виконавчого документа боржник проживає (зареєстрований) в АДРЕСА_3, що по територіальності відноситься до Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (а/с 13-14).

Заявником зазначено, що вказану постанову про закінчення виконавчого провадження від 03 жовтня 2016 року стягувач не отримував.

Лише з листа Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 13 жовтня 2016 року, який банк отримав 28 жовтня 2016 року, стягувачу стало відомо, що у ході проведення виконавчих дій з виконання вказаного вище виконавчого листа, державним виконавцем неодноразово здійснювалися виходи за адресою: АДРЕСА_2, однак потрапити до приміщення не виявилося можливим, про що складено відповідний акт від 29 червня 2016 року, 20 липня 2016 року та від 03 жовтня 2016 року, у звязку з чим, 03 жовтня 2016 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 04.11.2010 року № 2677-VI) (а/с 17).

Відповідно до ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на дату відкриття виконавчого провадження), державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Частина 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачала, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого

провадження має право, зокрема, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення

виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи Національної поліції; у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням поліцейських, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення; у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобовязань за рішенням.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обовязковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Частина 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» визначала, що у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої

служби.

З постанови про закінчення виконавчого провадження, винесеної головним державним виконавцем 03 жовтня 2016 року вбачається, що вона мотивована тим, що виходом за адресою: АДРЕСА_2 встановлено, що боржник за вказаною адресою не проживає, про що складено відповідний акт і згідно виконавчого документа боржник проживає (зареєстрований) в АДРЕСА_3, що по територіальності відноситься до Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

Вивчивши документи, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що головним державним виконавцем передчасно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки не вжито всіх, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів для виконання рішення суду, зокрема, не перевірено майновий стан, не здійснено заходи для примусового проникнення до житла боржника, не винесено постанову про привід боржника та інших заходів для виконання рішення суду.

Сам по собі вихід державного виконавця за адресою проживання боржника і складання акту не може свідчити про факт не проживання особи за певною адресою.

Таким чином, суд вважає, що головний державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження без достатніх правових підстав, вона є передчасною та не обґрунтованою.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 208-210, 293, 383-388 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на бездіяльність головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 по виконавчому провадженню № 51038458 щодо стягнення з ОСОБА_4 боргу в сумі 2054 грн. 01 коп.

Визнати незаконною постанову головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 від 03 жовтня 2016 року про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 750/1787/13 про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості в сумі 2054 грн. 01 коп., зобовязавши субєкта оскарження відновити виконавче провадження № 51038458 та провести виконавчі дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: