Ухвала суду № 63635860, 23.12.2016, Сосницький районний суд Чернігівської області

Справа № 738/828/15-ц

Провадження № 6/745/1/2016

У х в а л а

іменем України

23.12.2016 року Сосницький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Смаль І.А,

за участі секретаря Шуляр І.В.,державного виконавця Дорошенка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за поданням головного державного виконавця Менського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Дорошенко В.В. звернувся в суд із поданням про заборону ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України в порядку виконання виконавчого листа № 738/828/15-ц, виданого Сосницьким районним судом Чернігівської області 22.06.2016 р. про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 395565,37 грн боргу за договором позики посилаючись на те, що боржник ухиляється від виконання рішення суду.

13.07.2016 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ,якою накладено арешт на все майно боржника, про що внесено відповідні записи до державних реєстрів.13.07.2016 року з метою виявлення відкритих на ім'я боржника рахунків в установах банків, джерел отримання доходів, зареєстрованого за боржником на праві власності рухомого та нерухомого майна, направлялися запити до ДПСУ, ПФУ, Територіального сервісного центру 7444, Інспекції держтехнагляду, відділу держгеокадастру у Менському районі.Згідно відповіді ДПСУ від 14.07.2016 року встановлено, що у боржника відсутні відкриті рахунки у банківських установах.Згідно відповіді ПФУ від 13.07.2016 року встановлено, що у боржника відсутні офіційні джерела доходів.Згідно відповіді відділу держгеокадастру у Менському районі від 15.08.2016 року встановлено, що у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення зареєстроване на праві власності.Згідно відповіді Територіального сервісного центру від 31.08.2016 року встановлено, що у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення зареєстроване на праві власності.Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було встановлено, що ОСОБА_2 згідно договору дарування № 366 від 05.04.2016 року переоформила на сою матір ОСОБА_4 1/4 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, ОСОБА_2, в процесі розгляду Сосницьким районним судом Чернігівської області судової справи № 738/828/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, з метою уникнення від виконання зобов'язань перед ОСОБА_3, що підтверджується відповідним судовим рішенням, свідомо здійснила відчуження 1/4 частини квартири, що знаходиться за адресою: м. Мена, вул. Шевченка, 72-Бкв. 10.

Так, згідно повідомлення Управління державної міграційної служби України в Чернігівській області встановлено, що ОСОБА_2 отримала паспорт громадянина України для виїзду за кордон з безконтактним електронним носієм серії FB № 408648 виданий 24.04.2015 року. Згідно витягу з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» було встановлено, що ОСОБА_2 тричі перетинала кордон України за період з 09.12.2015 року по 08.02.2016 року.

В судовому засіданні головний державний виконавець Дорошенко В.В. заявлені вимоги підтримав,в своїх поясненнях посилаючись на обставини викладені в поданні.

Крім того пояснив,що перед зверненням до суду копія даного подання боржнику ОСОБА_2 не направлялася.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд розглядає подання без виклику та повідомлення заінтересованих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Заслухавши пояснення державного виконавця,дослідивши надані докази ,суд прийшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні в відділі державної виконавчої служби Менського районного відділу державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 738/828/15-ц, виданого Сосницьким районним судом Чернігівської області 22.06.2016 р. про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 395565,37 грн боргу.

З матеріалів подання вбачається, що державним виконавцем Дорошенком В.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа від 13.07.2016 року ВП №51648458.

Як вбачається зі змісту подання, з часу відкриття виконавчого провадження боржником належним чином рішення суду не виконується, а отже, на думку заявника, боржник від виконання своїх зобовязань ухиляється.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України „Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" від 31 січня 1994 року регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і вїзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розвязання спорів у цій сфері.

Пунктом 5 ч.1 ст.6 вказаного Закону передбачено як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон - ухилення громадянина України від виконання ним зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Однак під поняттям ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини.

Згідно з п.18 ст.11 Закону України „Про виконавче провадження" ( в редакції на час звернення до суду з поданням) у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Аналогічна норма містить і в п.19 ч.3 ст.18 Закону України „Про виконавче провадження".

Відповідно до розділу 13 пункту 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду державний виконавець повідомляє боржника. В порушення цієї норми не надано доказів про повідомлення державним виконавцем боржника.

Таким чином, в розумінні вказаних правових приписів, обов'язковою законною підставою для звернення державного виконавця з поданням про обмеження громадянина України у його праві виїзду за межі України може бути лише ухилення боржника від виконання ним своїх зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи).

При зверненні до суду з зазначеним поданням державний виконавець не надав доказів на підтвердження того, що боржник має можливість виконати судове рішення, але свідомо ухиляється від його виконання.

З досліджених матеріалів подання вбачається, що у боржника відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення, відсутні офіційні джерела доходу. Відчуження частини квартири ,на яку вказує державний виконавець, не може свідчити про ухилення боржника від виконання своїх зобов"язань, оскільки воно було здійснено до постановлення судом рішення та відкриття виконавчого провадження по стягненню боргу.

Здійснення тих чи інших поїздок боржником, як вбачається з досліджених копій проїзних документів, ніяким чином не можуть вказувати на умисне ухилення боржника від виконання ним своїх зобов"язань за рішенням суду.

Виходячи із наведенного, підстав для задоволення подання про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань суд не знаходить.

Керуючись з п.18 ст.11 Закону України „Про виконавче провадження" ( в редакції на час звернення до суду з поданням), п.19 ч.3 ст.18 Закону України „Про виконавче провадження", ст.6 Закону України „Про порядок виїзду з України і вїзду в України громадян України, п.3 розділу 13 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, ст.377-1 ЦПК України ,суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Менського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А.Смаль