Ухвала суду № 63635588, 20.12.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 650/755/16-ц Головуючий у І інстанції Хомик І.І.

Номер провадження 22-ц/791/2598/16 Доповідач Семиженко Г.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

ОСОБА_1,

секретар Рябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційні скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 23 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Великоолександрівської районної державної адміністрації, про визнання умов договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним, зобовязання здійснити дії по укладенню договору купівлі-продажу житлового будинку за попередньо погоджених умов,

ВСТАНОВИЛА:

у червні 2016 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 13 травня 2011 року ОСОБА_5 є власником житлового будинку № 13 з господарськими будівлями та спорудами по вулиці Урицького у селищі Великій Олександрівці Великоолександрівського району Херсонської області, в липні 2011 року за усною домовленістю сторін ОСОБА_4 мала намір купити у ОСОБА_3 вказаний житловий будинок за 3000 доларів США, що еквівалентно 24000 гривням, зі сплатою вказаних грошових коштів впродовж двох років з подальшим переоформленням житлового будинку у власність, ОСОБА_5 передав ОСОБА_4 житловий будинок з меблями у користування з умовою, що у випадку несплати вказаної суми впродовж двох років будь-яка сплачена сума буде вважатися квартплатою за проживання відповідачки у спірному будинку до першої вимоги власника будинку про його повернення.

ОСОБА_4 не виконала обовязку сплати повної суми за житловий будинок, добровільно звільнити його відмовляється, на даний час ОСОБА_5 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, де проходить антитерористична військова операція, має намір повернутися до свого будинку для постійного проживання, у позові поставлено питання про витребування у ОСОБА_4 житлового будинку № 13 по вулиці Урицького у селищі Великій Олександрівці Великоолександрівського району Херсонської області.

21 липня 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з зустрічним позовом з вимогою визнати дійсними умови договору купівлі-продажу житлового будинку № 13 по вулиці Урицького у селищі Великій Олександрівці Великоолександрівського району Херсонської області, які були попередньо погоджені між нею та ОСОБА_5 та зафіксовані у розписці, зобовязати ОСОБА_3 здійснити дії по укладенню із ОСОБА_4 договору купівлі-продажу вказаного житлового будинку на попередньо погоджених між сторонами умовах з урахуванням сплачених нею коштів за даний житловий будинок, оскільки у квітні 2011 року між нею та ОСОБА_5 було досягнуто домовленості про купівлю-продаж вказаного житлового будинку, на підтвердження її укладення ОСОБА_4 було сплачено ОСОБА_3 8000 гривень, про що складено розписку, потім оплата здійснювалась шляхом надсилання коштів на особистий рахунок іншої сторони через банківську установу, загальна сума сплачених коштів становить 16980 гривень без врахування 1000 гривень, наданих ОСОБА_3 особисто в руки, останній від виконання домовленостей щодо оформлення купівлі-продажу будинку ухиляється.

Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 23 листопада 2016 року у задоволенні позовів обох сторін відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду просив його в частині відмови у задоволенні його позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким витребувати у ОСОБА_4 житловий будинок № 13 по вулиці Урицького у селищі Великій Олександрівці Великоолександрівського району Херсонської області із зобовязанням ОСОБА_4 повернути вказаний житловий будинок ОСОБА_3, в решті рішення суду залишити без змін, в обґрунтування скарги покликався на те, що встановленні судом першої інстанції обставини справи є неточними, оскільки із змісту первісного позову та пояснень сторін по справі вбачається, що власник житлового будинку ОСОБА_5 передав ОСОБА_4 у тимчасове користування свій будинок терміном на два роки з липня 2011 року по липень 2013 року у разі несплати ОСОБА_4 обумовленої суми в 3000 доларів США, що еквівалентно 24000 гривням, сплачену суму слід вважати квартплатою за проживання, вимогу власника повернути його будинок у травні 2016 року ОСОБА_4 не виконала, висновок суду про відсутність підстав для витребування спірного житлового будинку із чужого незаконного володіння ОСОБА_4 є неправильним, ОСОБА_4 не надано до суду жодного належного доказу на підтвердження укладення договору купівлі-продажу спірного будинку та його державної реєстрації, вона його займає без законних підстав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду в частині відмови у задоволенні її зустрічних позовних вимог просила його скасувати в цій частині та ухвалити нове рішення, яким визнати дійсними умови договору купівлі-продажу житлового будинку № 13 по вулиці Урицького у селищі Великій Олександрівці Великоолександрівського району Херсонської області, які були попередньо погоджені між нею та ОСОБА_5, зобовязати останнього здійснити дії по укладенню із ОСОБА_4 договору купівлі-продажу вказаного будинку на попередньо погоджених між ними умовах, в решті рішення суду залишити без змін, в обґрунтування скарги покликалася на те, що висновок суду не відповідає дійсним обставинам справи, судом безпідставно було відмовлено у задоволенні клопотань, які на її думку мають значення для вирішення даної справи.

У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи сторони свої процесуальні позиції підтримали, представник третьої особи наполягала на прийнятті рішення, яким би були забезпечені житлові права неповнолітніх дітей.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

ОСОБА_5 виступає власником житлового будинку № 13 з господарськими будівлями та спорудами по вулиці Урицького у селищі Великій Олександрівці Херсонської області відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії ВРІ № 586931 від 13 травня 2011 року.

За положеннями ст. 387 ЦК України, яка зазначена підставою для задоволення вимог первісного позову, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін у квітні 2011 року вони мали певні домовленості щодо купівлі-продажу вказаного у позові будинку, за твердженням представника ОСОБА_6 ОСОБА_2 власник будинку досяг згоди з іншою стороною продати їй будинок з оплатою протягом двох років, передав їй будинок для проживання з умовою, що у випадку несплати повної суми вартості будинку частково сплачені грошові кошти ОСОБА_4 будуть вважатися квартплатою, отже стороною позивача за первісним позовом визнано той факт, що між сторонами виникли правовідносини з приводу житлового найму, що спростовує доводи позовної заяви про те, що відповідачка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа спірним будинком, передбачені законом підставити для задоволення вимог віндикаційного позову ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_6 відсутні.

Стосовно зустрічного позову, на думку колегії суддів, суд першої інстанції також прийшов до підставного висновку про відмову у його задоволенні з такого розсуду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним, у цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Згідно з ч. 3 ст. 640 ЦК України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Пленум Верховного Суду України в п. 13 постанови № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 6 листопада 2009 року розяснив, що вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма ч. 2 ст. 220 ЦК України не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до ст. ст. 210, 640 ЦК України повязується з їх державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обовязків для сторін.

Статтею 657 ЦК України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, було встановлено, що договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, отже спірна угода не може бути визнана дійсною на підставі ч. 2 ст. 220 ЦК України, вимога зустрічного позову щодо зобовязання відповідача здійснити дії по укладенню договору купівлі-продажу житлового будинку за попередньо погоджених умов є незаконною, оскільки суперечить положенням п. 3) ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 627 ЦК України.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційних скарг не містять обґрунтованих посилань на норми права чи обставини у справі, які б могли бути підставами для задоволення їх вимог, скарги слід відхилити, рішення у справі залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 23 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_7

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_8

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1