Ухвала суду № 63635471, 13.12.2016, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/15309/16-к

н/п 1-кп/766/1134/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:головуючого - судді Зубова О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю: прокурора Мельник І.В., захисника ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3, провівши у залі судових засідань Херсонського міського суду підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за №12016230000000257 за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24.11.2016 року до Херсонського міського суду надійшов даний обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3

До обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовано.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений та його захисник просили повернути обвинувальний акт прокурору, як такий, що не відповідає вимогамст.291 КПК України.

Прокурор проти цього заперечував, просив призначити судовий розгляд.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2ст.19 Конституції Українита ч.1ст.9 КПК України, передбачено, що під час кримінального провадження необхідно додержуватися вимогКонституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Пунктом 3 ч.3ст.314 КПК Українипередбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогамКПК України, в тому числі ч.1ст.9 КПК України та відповідно цього вимогам міжнародних договорів, висновкам Європейського суду з прав людини.

Пунктами "а" та "b" ч.3ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: a) бути негайно і детально поінформованим про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього; b) мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту.

Практика Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Абрамян проти Росії», «Камасінскі проти Австрії», «Матточіа проти Італії», «Даллос проти Угорщини») вказує на необхідність у кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред'явлення особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду, а право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинувачених мати можливість підготуватися до захисту.

Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 26 червня 2008 року у справі «Ващенко проти України» зазначив, що поняття «обвинувачення» для цілей пункту 1 статті 6 може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру (п.51).

У рішенні від 25.07.2000 року у справі «Маттоціа проти Італії» Європейський суд з прав людини зазначив, що ... обвинувачений має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту. У цьому відношенні обсяг та доречність наданої обвинуваченому інформації слід оцінювати крізь призму положення, закріпленого у п.«b» ч.3 ст.6 Конвенції.

У рішенні від 09.10.2008 року у справі «Абрамян проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначає: оскільки саме з моменту доведення деталей вчинення злочину до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред'явленого йому обвинувачення... та, посилаючись на положення підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції, зазначає що у кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред'явленого особі обвинувачення є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.

Згідно п.5 ч.2ст. 291 КПК Україниобвинувальний акт, крім іншого, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_3 за допомогою телекомунікаційних засобів та каналів здійснив несанкціоноване втручання в роботу мереж електрозвязку, що спричинили блокування певного обсягу переданої інформації через мережу електрозвязку ТОВ «Інтелектуальні комунікації».

При цьому в обвинувальному акті після зазначення "…несанкціоноване втручання в роботу мереж електрозвязку…" безпосередньо не деталізоване до яких мереж електрозвязку було здійснено втручання, дату початку втручання, тобто початку роботи базової станції передавання даних з широкосмуговим радіо доступом «NanoStation М2», так як вона здійснювала свою роботу ще до отримання цієї установки обвинуваченим, таким чином, чи саме він здійснив втручання, чи це втручання було здійснено до нього, він тільки продовжив її використовування, та враховуючи зазначене і те, що відбулося повне або часткове блокування корисного Wi-Fi сигналу антени РЕЗ "Samsung U-RAS Smart CP (10M0) 2,3-2,4 G", що належить ТОВ "Інтелектуальні комунікації" то в обвинувальному акті не деталізоване, чи було втручання саме до мереж електрозвязку ТОВ "Інтелектуальні комунікації" та з якого часу почалося втручання та блокування, чи було ці дії здійснені навмисно.

Таким чином, з змісту обвинувального акту убачається, що, на порушення вимогст.291 КПК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування не сформульовано детального обвинувачення, тобто такого, що склається з таких відомостей, які повинні бути достатніми для повного розуміння обвинуваченим суті висунутого проти нього обвинувачення, що також є необхідним для підготовки адекватного захисту.

Наведені вище недоліки обвинувального акту відносно ОСОБА_3 позбавляють суд можливості призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду та розглянути його по суті, тому суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акту з додатками прокурору.

Доводи прокурора, про те, що ці обставини підлягають встановленню судом в ході судового розгляду будуть доводитися доказами є необґрунтованими, так як судовий розгляд відповідно до ч.1ст. 337 КПК Українипроводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Керуючисьст.ст.9,110,291,314,337,369,372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №12016230000000257 за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361 КК України- повернути керівнику Херсонської місцевої прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_4