Ухвала суду № 63635258, 20.07.2016, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/3677/16

Справа № 754/6148/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - Галась І.А.

при секретарі - Яремус - Байсанової А.

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово - будівельного кооперативу № 16, ОСОБА_2, 3-тя особа - Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним протоколу та рішення,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Деснянського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Представник позивача заявила клопотання про витребування доказів, в якому просила витребувати: у Відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Деснянського районного Управління державної реєстрації Головного Територіального управління юстиції у місті Києві рішення уповноваженого органу управління Житлово - будівельного кооперативу № 16, яким призначено ОСОБА_2 головою правління ЖБК № 16; реєстр присутніх на загальних зборах ЖБК № 16, реєстраційну заяву на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які стали підставою для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу з ОСОБА_1 на ОСОБА_2; у ОСОБА_2 рішення уповноваженого органу управління Житлово - будівельного кооперативу № 16, яким призначено ОСОБА_2 головою правління ЖБК № 16, реєстр присутніх на загальних зборах ЖБК № 16, які стали підставою для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 Своє клопотання представник обґрунтувала неможливістю отримання даної інформації.

Позивач клопотання підтримав.

Відповідач, представник відповідача, представник третьої особи в судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомляли.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Частиною другою вищезазначеної статті визначено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 135 ЦПК України, питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою….

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Вивчивши матеріали справи, зважаючи на предмет позову, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню в частині витребування у Відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Деснянського районного Управління державної реєстрації Головного Територіального управління юстиції у місті Києві рішення уповноваженого органу управління Житлово - будівельного кооперативу № 16, яким призначено ОСОБА_2 головою правління ЖБК № 16 та реєстраційну заяву на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які стали підставою для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу з ОСОБА_1 на ОСОБА_2

Вимога клопотання про витребування копії реєстру присутніх на загальних зборах не підлягає задоволенню з огляду не те, що у суду відсутня інформація про знаходження даного доказу у Відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Деснянського районного Управління державної реєстрації Головного Територіального управління юстиції у місті Києві.

Клопотання в частині витребування у фізичної особи відповідача ОСОБА_3 доказів не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, вимога клопотання за забезпечення доказів шляхом зобов'язання сторони відповідача надати письмові докази виходить за межі диспозиції ч.2 ст. 133 ЦПК України (способи забезпечення доказів) та є втручанням в права відповідача на обрання способу захисту.

Крім того, у суду відсутня інформація про знаходження даних доказів у ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 134 - 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування (забезпечення) доказів задовольнити частково.

Забезпечити докази в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово - будівельного кооперативу № 16, ОСОБА_2, 3-тя особа - Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним протоколу та рішення.

Витребувати у Відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Деснянського районного Управління державної реєстрації Головного Територіального управління юстиції у місті Києві копію рішення уповноваженого органу управління Житлово - будівельного кооперативу № 16, яким призначено ОСОБА_2 головою правління ЖБК № 16 та копію реєстраційної заяви на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які стали підставою для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу з ОСОБА_1 на ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя