Ухвала суду № 63634790, 16.12.2016, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/4024/16-а

Провадження № 2-ар/752/9/16

У Х В А Л А

16.12.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Правобережного об»єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходилась справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Правобережного об»єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання дій Правобережного об»єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві в частині відмови у призначенні ОСОБА_1 довічного грошового утримання судді у відставці протиправними та зобов»язання призначити та виплатити позивачу щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці в розмірі 90 % грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, без обмеження граничного розміру щомісячного грошового утримання судді у відставці.

06.07.2016 р. у даній справі судом було ухвалено рішення.

Позивачем була подана заява про роз»яснення рішення суду у даній справі, оскільки відповідач відмовляється виконувати рішення суду, посилаючись на те, що судове рішення не містить посилання на період з якого необхідно призначити довічне грошове утримання судді у відставці.

В судове засідання сторони не з»явились, про місце і час судового розгляду були повідомлені належним чином.

Представник відповідача подав до суду клопотання про відкладення судового розгляду в зв»язку з направленням пенсійної справи ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві.

Зазначені обставини, на думку суду, не є підставами для відкладення судового розгляду, в зв»язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця, ухвалою роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз»яснення судового рішення допускається якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.07.2016 р. Голосіївським районним судом м.Києва була винесена постанова у справі за позовом ОСОБА_1 до Правобережного об»єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві, відповідно до якої суд визнав дії Правобережного об»єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві в частині відмови у призначенні ОСОБА_1 довічного грошового утримання судді у відставці протиправними та зобов»язав призначити та виплатити позивачу щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці в розмірі 90 % грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, без обмеження граничного розміру щомісячного грошового утримання судді у відставці.

Відповідно до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2016 р. апеляційна скарга відповідача у справі на постанову Голосіївського районного суду м.Києва від 06.07.2016 р. була повернута апелянту.

27.10.2016 р. на підставі постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 06.07.2016 р. у даній справі судом видано виконавчий лист.

Судом встановлено, що позивач звернувся до Правобережного об»єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві з приводу здійснення призначення йому довічного грошового утримання судді у відставці на підставі постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 06.07.2016 р.

Однак, відповідач відмовив йому у здійсненні нарахувань, посилаючись на те, що в судовому рішенні не зазначено період з якого необхідно призначити такі виплати.

Відповідно до Порядку подання документів для призначення і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці органами Пенсійного фонду України, затвердженого постановою Пенсійного фонду України 25.01.2008 р., щомісячне довічне грошове утримання призначається з дня наступного після відрахування судді зі штату суду згідно з наказом виданим на підставі акта Верховної Ради України або Президента України про звільнення у зв»язку з поданням заяви про відставку.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом в ході розгляду справи, ОСОБА_1 був звільнений з посади судді Вищого господарського суду України з 31.12.2015 р. у зв»язку з поданням заяви про відставку на підставі наказу Голови Вищого господарського суду України № 447-к від 27.11.2015 р.

Тобто, позивач набув право на призначення довічного грошового утримання з наступного дня після відрахування, тобто з 01.01.2016 р.

Відсутність посилання на зазначені обставини в рішенні суду роблять його незрозумілим для виконання.

З врахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про роз»яснення рішення суду, роз»яснивши, що призначення та виплата ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці повинного здійснюватись з 01.01.2016 р.

Керуючись ст.170 КАС України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Правобережного об»єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити дії задовольнити.

Роз»яснити, що призначення та виплата ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці повинного здійснюватись відповідно до постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 06.07.2016 р. у даній справі з 01.01.2016 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду до Київського апеляційного адміністративного суду через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя