Ухвала суду № 63634612, 16.12.2016, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/16137/15-ц

Провадження №: 2-п/752/175/16

УХВАЛА

16.12.2016 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Шумко А.В.,

за участі секретаря Лебедєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова група» про перегляд заочного рішення в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення заборгованості в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

відповідач ПрАТ «Українська транспортна страхова група» 07.09.2016р. надіслав поштою до Голосіївського районного суду м.Києва заяву про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 11.04.2016р. в справі №752/16137/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення заборгованості в порядку регресу.

За змістом заяви про перегляд заочного рішення зазначав, що зазначене заочне рішення заявником отримано 02.09.2016р. Представник заявника 11.04.2016р. не мав можливості прибути до Голосіївського районного суду у зв'язку з участю в судовому засіданні Малиновського районного осуду м.Одеси в справі №521/13294/15, яке було призначене та відбулось о 12 голині 30 хвилин 11 квітня 2016 року.

Також зазначав, що ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» не мав підстав для виплати страховою відшкодування в розмірі 60 933,10 грн згідно Договору добровільного страхування наземного транспортну № 126/15-Т/Ц1 від 29.04.15 року (надалі - Договір добровільного страхування), зважаючи на те, що страхувальник позивача, всупереч п.26.5 договору, не повідомляв органи ДАІ про подію, а ДТП було оформлено «Європрогоколом», у зв'язку з чим позивач мав сплатити страхове відшкодування у розмірі не більше 10 000,00 грн.; позивачем не доведено належними доказами розмір спричиненого збитку у вказаному в позові розмірі, з огляду на те, що позивачем не надано відповідного висновку автотоварознавчого дослідження, натомість додано до справи рахунок №1023308 від 26.08.2015 року, який не визначає оцінену шкоду.

В судове засідання представник заявника та інші учасники судового розгляду не з»явились, про час і місце судового розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлені судом за наявними в справі №752/3743/15-ц адресами, відповідно ч.1 ст.231 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Позивач надіслав до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, за змістом якої вважав, що представник заявника не з»явився в судове засіданя 11.04.2016р. без поважних причин, також посилався на те, що заявник не є стороною Договору добровільного страхування наземного транспортну № 126/15-Т/Ц1 від 29.04.15 року, тому не має права тлумачити норми договору чи визнавати їх недотриманими; зі змісту п.362 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вбачається обов'язок з визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків завданих майну потерпілої особи, покладається на страховика, який здійснив обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу. Відсутність вказаних дій з боку відповідача не позбавляє скаржника права на отримання відшкодування в межах понесених витрат у вигляді виплаченого страхового відшкодування. Реальним підтвердженням вплати суми страхового відшкодування є страхувальнику є саме платіжне доручення. Вважав заяву про перегляд заочного рішення такою, що не підлягає розгляду, просив залишити в силі заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва.

Суд, вивчивши матеріали справи №752/16137/15-ц, вважає, що заява підлягає задоволенню, з таких мотивів.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 11.04.2015р. задоволено позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення заборгованості в порядку регресу. Стягнуто на користь позивача зі ОСОБА_1 суму майнової шкоди в розмірі 36 433,10 грн, з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» - суму майнової шкоди в розмірі 24 500,0 грн.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Представник відповідача - Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова група» - не з»явився в судове засідання з поважних причин, докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

За таких обставин заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова група» про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 11.04.2016р. в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення заборгованості в порядку регресу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 3-а) на 28.03.2017р. на 16 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права звернення до суду з обов»язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Шумко