Ухвала суду № 63634590, 21.12.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи:647/680/16-ц Головуючий в суді І інстанції:

Номер провадження:22-ц/791/2509/16 ОСОБА_1

Доповідач: Склярська І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого Склярської І.В.

суддів: Вейтас І.В.

ОСОБА_2

секретар Сікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства Херсонської обласної ради «Генічеське бюро технічної інвентаризації» на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 26 липня 2016 року у справі за заявою Комунального підприємства Херсонської обласної ради «Генічеське бюро технічної інвентаризації» про поворот виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства Херсонської обласної ради «Генічеське бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним та скасування наказів про оголошення дисциплінарних стягнень, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року Комунальне підприємство Херсонської обласної ради «Генічеське бюро технічної інвентаризації» звернулося до суду із заявою про поворот виконання судового рішення в порядку статей 380-381 ЦПК України, посилаючись на те, що на підставі рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 24 грудня 2015 року виплатив ОСОБА_4 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 2846 грн.50 коп.

Враховуючи, що рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 04 травня 2016 року, рішення суду першої інстанції було скасовано, але ОСОБА_3 на вимогу підприємства грошові кошти не повертає, просить в порядку повороту виконання судового рішення стягнути з ОСОБА_3 на його користь кошти в сумі 2846 грн., які були безпідставно стягнуті за рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 24 грудня 20015 року.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 26 липня 20016 року заяву КП ХОР «Генічеського БТІ» залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі Комунальне підприємство Херсонської обласної ради «Генічеське бюро технічної інвентаризації» просить ухвали суду скасувати та постановити нову, якою заяву про поворот виконання рішення суду задовольнити., зазначаючи, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 доводи скарги не визнала, ухвалу суду просить залишити без змін.

Заслухавши доповідача, представника підприємства, перевіривши законність оскарженої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 24 грудня 2015 року ухвалено про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до Комунального підприємства Херсонської обласної ради «Генічеське бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним та скасування наказів про оголошення дисциплінарних стягнень, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди. Суд визнав незаконним та скасував накази Комунального підприємства Херсонської обласної ради «Генічеське бюро технічної інвентаризації» від 09 липня 2015 року №20 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_3», від 19 серпня 2015 року №34 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_3», від 28 серпня 2015 року №37 «Про звільнення ОСОБА_3 з посади головного бухгалтера за систематичне невиконання обовязків за п.3 ст.40 КЗпП України», поновив ОСОБА_3 на роботі на посаді головного бухгалтера Комунального підприємства Херсонської обласної ради «Генічеське бюро технічної інвентаризації», стягнув з Комунального підприємства Херсонської обласної ради «Генічеське бюро технічної інвентаризації» на користь ОСОБА_3 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 29 серпня 2015 року по 24 грудня 2015 року в розмірі 10988 грн.37 коп. без утримання прибуткового податку та інших обовязкових платежів, стягнув з Комунального підприємства Херсонської обласної ради «Генічеське бюро технічної інвентаризації» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 1000грн., вирішив питання судових витрат, в іншій частині позову відмовив.

Також, суд допустив негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середньомісячної заробітної плати в сумі 2846 грн.50 коп. (т.1. а.с.165-169).

Рішення суду в частині негайного виконання про стягнення середньомісячної заробітної плати в сумі 2846 грн.50 коп. виконано.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду від 04 травня 2016 року рішення суду першої інстанції в частині часткового задоволення позовних вимог скасовано та ухвалено в цій частині нове про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 (т.2 а.с.110-112).

Судовим рішенням суду касаційної інстанції рішення апеляційного суду Херсонської області від 04 травня 2016 року залишено без змін (т.2 а.с.212-213).

Відповідно до ч.2 ст. 382 ЦПК України, у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Частиною 1 ст. 239 КЗпП України встановлено, що у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 59 ЦПК України).

Доказів, того що рішення суду в частині стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, що випливало з трудових правовідносин, які виникли між підприємством та ОСОБА_3 було обґрунтовано на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача, підприємство не надало.

Відсутнє посилання на такі обставини та докази і в заяві підприємства про поворот виконання рішення суду (т.2. а.с.137).

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги, що Припис Головного управління Держпраці у Херсонській області №21-11-224/03-03 від 10.03.2016 року (т.2 а.с.243-245) підтверджує надання ОСОБА_3 завідомо неправдивих відомостей та підроблених документів, оскільки ті порушення та висновки, які в ньому викладені не можуть бути визначені як такі, якими встановленні факти підроблення документів, завідомо неправдиві відомості позивачки для вимог про стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Пояснення представника підприємства, надані нею в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, що рішеннями Генічеського районного суду Херсонської області від 23 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до підприємства про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 13 грудня 2016 року у справі за позовом КП ХОР «Генічеського БТІ» ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів та завдання матеріальної шкоди, доводиться повідомлення ОСОБА_3 неправдивих відомостей на яких ґрунтувалося скасоване рішення суду першої інстанції від 24.12.20015 року, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки судові рішення на які посилається представник підприємства, ухвалені як за іншими предметами та підставами позову, так і не містять доказів для застосування ч.2 ст.382 ЦПК України .

Враховуючи те, що підприємством не доведено, що рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 24 грудня 2015 року ґрунтувалось на неправдивих відомостях позивачки чи на підроблених документах, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви КП ХОР «Генічеського БТІ» про поворот виконання рішення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах закону, обставинах справи та наданих і досліджених доказах, а тому підстави для скасування ухвали суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, ч.2 п.1 ст.307, ч.1.п.1 ст.312, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Херсонської обласної ради «Генічеське бюро технічної інвентаризації» відхилити.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 26 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: І.В.Вейтас

ОСОБА_2