Ухвала суду № 63634539, 21.12.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи:766/4023/16-к Головуючий в 1 інстанції: Смирнов Г.С. Номер провадження № 11кп/791/1213/16 Доповідач: Литвиненко І.І. Категорія: повернення обвинувального акту

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року грудня місяця «21» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1 Суддів: ОСОБА_2, При секретарі: ОСОБА_3 ОСОБА_4 З участю прокурора: Захисника : Обвинуваченого: ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Херсонської області кримінальне провадження № 12013230000000437 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 листопада 2016 року щодо:

ОСОБА_7,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

зареєстрований та проживає за адресою:

вул .ОСОБА_8,139- а, кв.43, м. Херсон -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.368 ( в ред. Закону №221- VII від 18.04.2013 року), ч.1 ст.366 КК України повернуто прокурору.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 листопада 2016 року, скасувати. Ухвалити нову ухвалу,матеріали кримінального провадження направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд. Вважає, що обвинувальний акт відповідає нормам матеріального та процесуального права, і не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, ухвалу суду першої інстанції просить скасувати; думку захисника, обвинуваченого, які не підтримали апеляційну скаргу прокурора , в судових дебатах залишились на попередніх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ст.314 КПК України обвинувальний акт повертається у разі неможливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, якщо він не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Як убачається з обвинувального акту відносно ОСОБА_7, вказаний процесуальний документ, як того вимагає кримінальний процесуальний закон, містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, відомості щодо розміру шкоди, витрат на залучення експертів тощо, а тому висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України є необґрунтованим.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору суд першої інстанції в ухвалі послався на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про продовження строку досудового розслідування, то зазначений обвинувальний акт та постанова про зміну групи прокурорів складені поза межами строків досудового розслідування, що на думку колегії суддів є передчасним без дослідження матеріалів кримінального провадження під час судового розгляду.

Отже, суд першої інстанції вдався до оцінки обставин, які складають суть обвинувального акту, що підлягає оцінці судом на його відповідність та допустимість, при ухваленні по справі судового рішення, тобто вийшов за межі повноважень, наданих йому ст. 314 КПК України, а тому висновок про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України не відповідає фактичним обставинам провадження.

Крім того, суд при винесенні ухвали від 22.11.2016 року про повернення обвинувального акту прокурору не врахував, що підставою для повернення обвинувального акту відповідно до ухвали Суворовського районного суду від 19.02.2016 року стало відсутність у обвинувальному акті редакції статті Кримінального кодексу України чинної на момент вчинення кримінального правопорушення, в обвинувальному акті не зазначено відомості щодо розгляду угоди про визнання винуватості ОСОБА_9, його анкетні дані та не міститься даних про те, у неможливості вчинення Інспекцією яких дій ОСОБА_7 мав мету переконати ОСОБА_10

Після повернення обвинувального акту зазначені недоліки усунуто, у звязку з чим, в обвинувальному акті зазначено редакцію статті 368 КК України чинної на момент вчинення злочину, зазначено відповідні відомості щодо розгляду угоди про визнання винуватості ОСОБА_9 та ухвалу суду відповідно до якої затверджено угоду про визнання винуватості. Крім того, в обвинувальному акті від 20.05.2016 року зазначено у неможливості вчинення Інспекцією яких дій ОСОБА_7 мав мету переконати ОСОБА_10

Крім того, судом першої інстанції під час винесення рішення не враховано, що обвинувальний акт підписаний і складений 11.12.2013 року в межах строків досудового розслідування, що після повідомлення ОСОБА_7 про завершення досудового розслідування, тобто після 05.12.2013 року , жодної слідчої (розшукової) дії не проводилось, що ухвалою Суворовського районного суду від 19.02.2016 року обвинувальний акт повернуто прокурору для усунення лише недоліків.

На думку колегії суддів, висновок суду першої інстанції про невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ч. 2 ст. 109 КПК України є безпідставним. Отже, вказана обставина не може бути підставою для прийняття рішення про повернення обвинувального акту, оскільки невідповідність обвинувального акту може полягати лише у відсутності реєстру матеріалів досудового розслідування, з огляду на вимоги ч. 4 ст. 291 КПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що вищезазначені обставини, не є підставами для повернення обвинувального акту прокурору на доопрацювання, адже він може бути повернутий виключно з підстав не відповідності ст.291 КПК України.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв незаконне рішення про повернення обвинувального акту прокурору, що відповідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 404, 407, п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 листопада 2016 року щодо ОСОБА_7 Геннадійовича- скасувати.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.368 ( в ред. Закону №221- VII від 18.04.2013 року), ч.1 ст.366 КК України, повернути для розгляду до Херсонського міського суду Херсонської області зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної з моменту проголошення та оскарженню в касаційній станції не підлягає.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду.

Головуючий: І.І.Литвиненко

Судді: В.В.Батрак

ОСОБА_3