Ухвала суду № 63634515, 23.12.2016, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/16056/16-к

н/п 1-кс/766/8898/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого слідчого судді Радченко Г.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Пятерикіної В.В.,

слідчого Андрух О. С.

підозрюваного ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області Андрух О. С., погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_2 Валерієвича, 22.03.1977р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, знятий з адреси реєстрації, без постійного місця проживання, раніше судимий 09.07.2001 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 р.н.) до позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців, 22.12.2003 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, 70 КК України до позбавлення волі строком 8 років, 22.11.2012 року Суворовським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, 30.07.2016 року Апеляційним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 Валерієвича ІНФОРМАЦІЯ_2, строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 будучи засудженим за злочини проти власності, на шлях виправлення не став і знову, повторно вчинив умисний злочин проти власності.

Так, ОСОБА_5, 01.10.2016 близько 09.00 годин, перебуваючи біля квартири АДРЕСА_1, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, направленим на заволодіння чужим майном, умисно, повторно, шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 під приводом тимчасового користування, не маючи наміру виконати домовленість щодо повернення майна, заволодів мобільним телефоном марки FlyIQ 444, імеі: 860639020077701, імеі2: 860639025077706 вартість якого складає 2000 гривень, яким розпорядився на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 190 КК України: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Також, ОСОБА_2 Валерієвич ІНФОРМАЦІЯ_2, 03.11.2016 близько 15.30 годин, перебуваючи на четвертому поверсі біля входу в квартриру №59 будинку №45 по пров. 40 років Жовтня в м. Херсоні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом направленим на відкрите заволодіння чужим майном, умисно, повторно, штовхнувши потерпілу ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4, відкрито для останньої, шляхом ривку із кишені, заволодів належним їй мобільним телефоном FlyTS 112, імеі: 357159071154069, імеі2: 357159071754066, імеі3: 357159072354064 вартість якого складає 800 гривень, яким розпорядився на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 186 КК України: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Також, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, 03.12.2016 близько 17.00 години, перебуваючи в підїзду №2 будинку №26 по вул. Карбишева м. Херсоні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом направленим на заволодіння чужим майном, умисно, повторно, шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 13.11.1956 р.н під приводом тимчасового користування для здійснення дзвінка, не маючи наміру виконати домовленість щодо повернення майна, заволодів мобільним телефоном марки FlyTS 112, імеі:357159070965382, імеі2: 357159071565389, імеі3: 357159072165387 вартість якого складає 800 гривень, яким розпорядився на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 190 КК України: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Також, ОСОБА_2 Валерієвич, ІНФОРМАЦІЯ_2, 22.12.2016 близько 16.30 годин, перебуваючи біля квартири АДРЕСА_2, усвідомлюючи суспільне небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільне небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, умисно, повторно, шляхом обману ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 під приводом тимчасового користування мобільним телефоном для здійснення дзвінка, не маючи наміру виконати домовленість щодо повернення майна, заволодів мобільним телефоном марки 8атвші§ Саіаху І 5, імеі: 3581610707826118, імеі2: 35816007082610, вартість якого складає 6000 гривень, яким розпорядився на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 190 КК України: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно

12.12.2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України.

22.12.2016 року ОСОБА_2 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

23.12.2016 року ОСОБА_2 повідомлено про нову підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України.

Факт скоєння ОСОБА_5 злочину на даний момент підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6; протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_6; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9; протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_9; довідкою з ломбарду ПТ «Климчук і компанія» Ломбард Капітал»; протоколами допиту потерпілої ОСОБА_5; довідками з ломбарду ПТ «Климчук і компанія» Ломбард Капітал».; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8, протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_8

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років,раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, офіційно не працевлаштований, у звязку із чим не має постійного джерела доходу та знаходячись на свободі може продовжувати свою злочину діяльність,дітей на утриманні не має, що свідчить про слабкі соціальні звязки, не має постійного місця проживання, без місця реєстраії,наявність доказів, які підтверджують вчинення ним злочину, покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, його репутацію, а саме те, що є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, він буде переховуватись від органів досудового розслідування й суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню та вчинить інше правопорушення.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з обставин викладених у ньому. Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний пояснив, що він визнає себе винним в оголошеній йому підозрі, не має зареєстрованого місця проживання, оскільки з вул.. Фонтанної виписався, ніде не працює, має лише дохід з продажу викраденого майна.

Захисник в судовому засіданні покладався на розсуд суду.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судом встановлено, що 12.12.2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України.

22.12.2016 року ОСОБА_2 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

23.12.2016 року ОСОБА_2 повідомлено про нову підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6; протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_6; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9; протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_9; довідкою з ломбарду ПТ «Климчук і компанія» Ломбард Капітал»; протоколами допиту потерпілої ОСОБА_5; довідками з ломбарду ПТ «Климчук і компанія» Ломбард Капітал»; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8, протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_8

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні корисливих злочинів, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, має не зняту та не погашену судимість, офіційно не працевлаштований та не має законного джерела доходу, без місця реєстрації, що свідчить про відсутність у підозрюваного міцних соціальних звязків, його негативну репутацію та дає підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, і враховуючи тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, ще й про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Доказу наявності інших ризиків суду не надано.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан, обставини кримінального провадження, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним відповідно до вимог ч. 3 ст.183 КПК визначити розмір застави з урахуванням вимог, передбачених ч.5 ст. 182 КПК України, в розмірі, щодорівнює30 мінімальним заробітним платам, що становить48000 грн.

У разі внесення заставизобовязати підозрюваного ОСОБА_2 прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним викликом; не відлучатися з м. Херсон без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілимиу провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2 Валерієвича, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 17.02.2017 року. До 16-40 год. ( часу фактичного затримання).

Визначити заставу у розмірі 48 000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обовязки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним викликом; не відлучатися з м. Херсон без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілимиу провадженні.

Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 17.02.2017 року.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятораДержавного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонськогослідчого ізоляторанегайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави, ОСОБА_2 вважається таким, що до ньогозастосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СуддяОСОБА_10