Рішення № 63634414, 22.12.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2365/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 19 ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3, ОСОБА_4 при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_7 особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_8 про стягнення різниці у курсі валют за невиконання грошового зобовязання, -

в с т а н о в и л а :

В лютому 2015 року ОСОБА_6 звернулася до суду із позовом до ПАТ «Брокбізнесбанк» про стягнення різниці у курсі валют за невиконання грошового зобовязання, посилаючись на те, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 травня 2014 року по іншій справі з ПАТ «Брокбізнесбанк» на її користь стягнуто 118 172 грн. у звязку з неналежним виконанням банком умов договору кредиту.

Позивач зазначає, що вказане рішення суду виконано не було. Розпочалася процедура ліквідації ПАТ «Брокбізнесбанк» однак її до реєстру акцептованих кредиторів банку включено не було. Виконавчі листи їй було повернуто як такі, що не прийняті. На момент звернення до суду з даним позовом курс долара США значно збільшився.

ОСОБА_6 вважає, що відповідач свідомо ухиляється від виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 травня 2014 року. Кошти, які підлягають погашенню не повертає, тому позивач має право до стягнення курсової різниці за невиконання грошового зобовязання, оскільки курс долара суттєво збільшився та просила стягнути з ПАТ «Брокбізнесбанк» на її користь різницю у курсі валют в розмірі 25118 грн.20 коп. за прострочення виконання грошового зобовязання; 3 відсотки річних за прострочення виконання грошового зобовязання в розмірі 1573 грн. 46 коп.; інфляційні витрати за прострочення виконання грошового зобовязання в розмірі 132588 грн. 98 коп.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 березня 2015 року позов задоволено повністю.

Стягнуто з ПАТ «Брокбізнесбанк» на користь ОСОБА_6 різницю у курсі валют в розмірі 25118 грн. 20 коп. за прострочення виконання грошового зобовязання.

Стягнуто з ПАТ «Брокбізнесбанк» на користь ОСОБА_6 3 відсотки річних за прострочення виконання грошового зобовязання в розмірі 1573 грн. 46 коп.

Стягнуто з ПАТ «Брокбізнесбанк» на користь ОСОБА_6 інфляційні витрати за прострочення виконання грошового зобовязання в розмірі 132588 грн.98 коп.

В апеляційній скарзі ПАТ «Брокбізнесбанк» просить рішення суду скасувати, як незаконне, необґрунтоване, постановлене з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи та із порушенням норм матеріального та процесуального права, а по справі ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про задоволення апеляційної скарги по наступних підставах:

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засідання.

Оскаржуване рішення районного суду зазначеним вимогам закону не відповідає.

Постановлюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що банком не виконано умови договору, а тому позивач має право на стягнення різницю у курсі валют та пені.

Але повністю з такими висновками погодитися не можна.

Судом встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 травня 2014 року задоволено частково позов ОСОБА_6 до ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Черкаської філії АТ «Брокбізнесбанк» про визнання незаконним нарахування про зобовязання вчинити певні дії, стягнення коштів та моральної шкоди та визнано незаконним нарахування ПАТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_6 штрафних санкції за кредитним договором 3п-2011 від 16 травня 2011 року в розмірі 652 915 грн. 16 коп. неустойки, 214 166 грн. 39 коп. несплачених відсотків, 105 749 грн.79 коп. неустойки за несплачені відсотки. Зобовязано ПАТ «Брокбізнесбанк» здійснити перерахунок заборгованості ОСОБА_6 за вказаним кредитним договором. Стягнуто з ПАТ «Брокбізнесбанк» на користь ОСОБА_6 118 172 грн. У задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди відмовлено.

Також, судом першої інстанції встановлено, що 13 червня 2014 року в газеті «Урядовий курєр» було опубліковано повідомлення про відкликання банківської ліцензії ПАТ «Брокбізнесбанк» та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ОСОБА_8

Як вбачається із матеріалів справи АТ «Брокбізнесбанк» знаходиться в умовах ліквідації, що підтверджується даними відомостей опублікованих в газетах «Урядовий курєр« ( № 106 (5235) від 14 червня 2014 року та «Голос України» ( № 113 ( 5863) від 14 червня 2014 року ).

08 липня 2014 року ОСОБА_6 направлено на адресу уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_8 лист про визнання її кредитором банку та внесення відповідних даних до реєстру кредиторів, надано вищевказане рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 травня 2014 року. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, даний лист був отриманий представником відповідача «Гороховською» 10 липня 2014 року (а. с. 35).

22 серпня 2014 року ОСОБА_6 було подано до уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_8 заяву з аналогічним проханням, викладеним у її заяві від 08 липня 2014 року, до якої було додано зазначене вище рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 01 серпня 2014 року та виконавчий лист, яка була зареєстрована у АТ «Брокбізнесбанк» за № Вх - 3838.

Із відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 12 листопада 2014 року № 21-036-13185/14, адресованої ОСОБА_6, вбачається, що 28 жовтня 2014 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб розміщено оголошення на офіційному сайті з повідомленням про те , що керуючись ч. 3 ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», 16 жовтня 2014 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про затвердження Реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «Брокбізнесбанк».

Позивач ОСОБА_6, ознайомившись із списком кредиторів у приміщенні ПАТ «Брокбізнесбанк» в м. Київ, встановила, що її немає серед затверджених кредиторів банку.

Звертаючись до суду із даним позовом, ОСОБА_6 посилалася на те, що відповідачем рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 травня 2014 року не виконано, кошти не повернуто, тому підлягає до стягнення з відповідача на її користь різниця у курсі валют за прострочення виконання грошового зобовязання; 3 % річних за період з 23 серпня 2014 року по 31 січня 2015 року та інфляційні витрати за серпень-грудень 2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» наслідком призначення уповноваженої особи Фонду є наступне:

- строк виконання всіх грошових зобовязань банку та зобовязання щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів) вважається таким, що настав:

- припиняється нарахування відсотків, неустойки (штрафу, пені) та застосування інших санкцій за всіма видами заборгованості банку, а також не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобовязань банку;

- нарахування відсотків, комісійних, штрафів, інших очікуваних доходів за активними операціями банку може припинятися у терміни, визначені договорами з клієнтами банку у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси.

Нарахування спірних сум здійснено після відкриття ліквідаційної процедури, і задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції не встановив можливості стягнення заявлених вимог позивачем, оскільки Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» прямо заборонено здійснювати відповідні нарахування з моменту відкликання банківської ліцензії.

За таких обставин в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 308, 309, 314, 316 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» задоволити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 березня 2015 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_7 особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_8 про стягнення різниці у курсі валют за невиконання грошового зобовязання відмовити.

Рішення набирає законної сили з часу проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :