Ухвала суду № 63634406, 22.12.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1915/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 59 ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3, ОСОБА_4 при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 30 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до нотаріуса Ватутінської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про визнання безпідставною відмови державної нотаріальної контори у видачі дублікату правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и л а :

В травні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» предявило позов до нотаріуса Ватутінської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про визнання безпідставною відмови державної нотаріальної контори у видачі дублікату правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області від 12.07.2012 року по справі № 2301/638/12 задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач зазначає, що на підставі вказаного рішення банку надано право продати квартиру АДРЕСА_1 для погашення заборгованості по кредитному договору № CSO0GA00000009 від 29.03.2007 року, проте правовстановлюючих документів у банку немає. З таких підстав він звернувся до Ватутінської міської державної нотаріальної контори із заявою про видачу дублікату свідоцтва про на спадщину за законом від 17.08.20034 року за реєстрованим номером 2964. Завідувач Ватутінськї міської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 відмовила у вчинення даної нотаріальної дії.

Позивач просив суд визнати незаконною відмову відповідача у вчиненні нотаріальної дії з підстав відсутності довіреності від ОСОБА_7 на отримання дублікату свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.08.2004 року за № 2964 та зобовязати завідувача Ватутінської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 видати ПАТ КБ «ПриватБанк» дублікат свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.08.2004 року за реєстраційним номером 2964.

Рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області від 30 червня 2016 року в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до нотаріуса Ватутінської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про визнання безпідставною відмови державної нотаріальної контори у видачі дублікату правовстановлюючого документу відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду скасувати, як незаконне та постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, а по справі ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги по наступних підставах:

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області від 12 липня 2012 року по справі № 2301/638/12 задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішення вступило в законну силу 23.07.2012 року.

Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 05 листопада 2013 року розяснено ПАТ КБ «ПриватБанк» рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 12 липня 2012 року, а саме, що під розумінням : отримання витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень , необхідних для здійснення продажу мається на увазі також і видача дублікатів правовстановлюючих документів.

Поскільки ПАТ КБ «ПриватБанк» являється іпотекодержателем квартири АДРЕСА_2, а власником квартири є ОСОБА_7 для продажу квартири банку необхідні правовстановлюючий документ, яким є свідоцтво про право на спадщину, посвідчене 17.08.2004 року державним нотаріусом Ватутінської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, реєстраційний номер 2964.

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Ватутінської міської державної нотаріальної контори із заявою про видачу дубліката свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.08.2004 року. Проте йому було надано відповідь, в якій розяснено порядок видачі дублікатів з посиланням на Закон України «Про нотаріат» .

Питання щодо видачі нотаріусами дублікатів документів, посвідчених або виданих нотаріусом, регулюються Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012р. №296/5 (далі Порядок).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» видача дублікату нотаріальних документів відносяться до нотаріальних дій, які вчиняються нотаріусами.

Статтею 50 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржується до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Частиною 4 статті 49 Закону України «Про нотаріат» на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобовязані викласти причини відмови в письмовій формі і розяснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.

По даній справі відсутні докази, що заявник вимагав надати йому письмову відмову. Постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріусом не виносилась.

Поскільки в матеріалах справи відсутня постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, то суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову, як заявленого передчасно.

Лист нотаріуса не може бути обєктом оскарження до суду.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 30 червня 2016 року відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :