Ухвала суду № 63633855, 23.12.2016, Соснівський районний суд м. Черкас

Ухвала

Іменем України

Справа № 712/1643/16-к

Провадження № 1кп/712/167/16

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ

23 грудня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі колегії:

головуючого судді Рябуха Ю.В.

судді Чечот А.А.

судді Орленко В.В.

при секретарі Нагаєвській В.Б.

за участю:

прокурора Федулової О.О.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

представника потерпілих ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п6,12 ч.2 ст.115, ч.2ст.286,ч.2ст.289 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався, стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід на момент розгляду справи обрано домашній арешт.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на продовжнні строку триманн під вартою стосовно ОСОБА_7. та продовження ОСОБА_6 домашнього арешту.

Представник потерпілих, потерпілий в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора

Захисник ОСОБА_1, ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечували проти клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку своїх захисників.

Захисник ОСОБА_2, заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. З ст. 331 КПК України суд вважає за необхідне розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Згідно ч.1ст.183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу. П.4 ч.2ст.183 КПК Українизазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років. Вирішуючи питання про залишення чи зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 суд враховує вимогист.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободта практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення. Пунктом 3 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визначено право заарештованого на розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження, таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з'явитися на судове засідання. Для продовження тримання особи під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку (Рішення Європейського Суду з прав людини від 12 січня 2012 року у справі Тодоров проти України, заява №16717/05). Суд при вирішенні даного питання, відповідно дост.178 КПК Українивраховує вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень, тяжкість покарання за вчинення кримінальних правопорушень, у яких вони обвинувачуються, особи обвинувачених, зокрема стан їх здоров'я, сімейний і матеріальний стан.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7С раніше судимий, має постійне місце проживання, обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину та особливо тяжкого злочину, за яким передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, у звязку з чим враховуються всі ризики, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання, обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, має на утриманні неповнолітню дитину, мати похилого віку, тобто має тісні соціальні звязки, у звязку з чим враховуються всі ризики, суд приходить до висновку про можливість продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 181, 194 314 - 316, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 2 місяці, тобто по 23лютого 2017 року.

Продовжити запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_6 такі обов»язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою на судові засіданні;

2) не залишати місце постійного проживання: за адресою м. Черкаси, проспект Хіміків, 28\ 65 - без дозволу суду в період часу із 22:00 год. до 06:00 год.

3) утримуватись від спілкування з свідками по даному кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області та прокурора прокуратури Черкаської області, який здійснює процесуальне керівництво.

Строк дії ухвали - два місяці, тобто до 23 лютого 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для виконання.

Головуючий : Ю.В. Рябуха

Суддя В.В. Орленко

Суддя А.А. Чечот