Вирок № 63633142, 22.12.2016, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/2997/15-к

Провадження № 1-кп/577/231/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Кузнєцовій О.Л.

з участю прокурора Самілика М.В.

захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42015200000000172 по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Великий Самбір, Конотопського району, Сумської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1, раніше не судимого,

в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно наказа т.в.о. начальника УМВС України в Сумській області №-245 о/с від 21 листопада 2013 року обвинувачений ОСОБА_3 був призначений на посаду заступника начальника - начальника кримінальної міліції Конотопського МВ (з обслуговування міста Конотопа та Конотопського району) УМВС України в Сумській області. Наказом від 29 лютого 2012 року йому присвоєне спеціальне звання - майор міліції. Відповідно до функціональних обов'язків ОСОБА_3 здійснював керівництво діяльністю відділу в межах делегованих начальником повноважень; безпосередньо здійснював керівництво службами кримінального блоку Конотопського МВ УМВС України в Сумській області; вживав у встановленому порядку необхідних заходів для підбору, розстановки та виховання кадрів в підпорядкованих службах, створював нормальні умови роботи для поліпшення віддачі кожного на дорученій ділянці роботи; забезпечував якість виконання ними покладених на них задач, дотримання дисципліни і законності; ніс персональну відповідальність за стан дисципліни та законності в підпорядкованих службах; організовував роботу по попередженню корупційних проявів серед співробітників підлеглих служб. Таким чином, будучи співробітником правоохоронного органу, ОСОБА_3 наділений правом пред'являти вимоги, а також приймати рішення, обов'язкові для виконання юридичними та фізичними особами, та рядом інших владних повноважень. Крім того, перебуваючи на займаній посаді ОСОБА_3 щоденно спілкувався з підлеглими та своїм керівництвом, тим самим підтримуючи з ними певні стосунки.

07 квітня 2015 року близько 19 год. обвинувачений ОСОБА_3 зустрівся в м. Конотопі, по вул. Ватутіна з мешканцем м. Конотопа ОСОБА_2 В ході розмови ОСОБА_3 з'ясував, що ОСОБА_2 занепокоєний наявною у нього інформацією про те, що в Конотопському МВ УМВС України перебувають на розгляді матеріали про вчинення ним адміністративного корупційного правопорушення. Зі слів ОСОБА_2 таку інформацію йому повідомив його керівник - ОСОБА_4 Окрім того, ОСОБА_2 зазначив, що у випадку притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного корупційного правопорушення, його буде звільнено зі служби у Збройних Силах України.

В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_2 шляхом обману. Крім того, з метою підвищення рівня довір до себе та до серйозності власних намірів, спираючись на своє службове становище та свої зв'язки, ОСОБА_3 вирішив послатися на свого керівника - начальника Конотопського МВ УМВС України в Сумській області, ім'я та прізвище якого у розмовах з ОСОБА_2 не називав. Вислухавши ОСОБА_2, ОСОБА_3 повідомив, що з'ясує питання щодо наявності вказаних матеріалів, а також питання про можливість уникнення відповідальності ОСОБА_2 В подальшому, приблизно через три години, ОСОБА_3 зустрівся з ОСОБА_2 в м. Конотоп по вул.Ватутіна та повідомив, що в Конотопському МВ УМВС України в Сумській області маються відповідні матеріали стосовно останнього про вчинення адміністративного корупційного правопорушення та що він може посприяти у їх знищенні. В результаті таких дій ОСОБА_2 уникне відповідальності за вчинене правопорушення. Водночас, ОСОБА_3 зазначив, що за вказане сприяння ОСОБА_2, має передати йому 1200 доларів США, з яких 1000 доларів США він передасть начальнику Конотопського МВ УМВС України в Сумській області за знищення матеріалів про вчинення адміністративного корупційного правопорушення та допомогу в уникненні відповідальності, а 200 доларів США залишить собі як винагороду за допомогу. Проте, на той час у Конотопському МВ УМВС України в Сумській області не перебувало на розгляді повідомлення про вчинення ОСОБА_2 адміністративних корупційних правопорушень, а також не розслідувались стосовно останнього кримінальні провадження. Крім того, ОСОБА_3 ні з ким не спілкувався з питань, що стосувалися вчинення правопорушень ОСОБА_2 та не домовлявся про допомогу останньому в уникненні відповідальності.

Крім того, пропонуючи ОСОБА_2 надати неправомірну вигоду для начальника Конотопського МВ УМВС України в Сумській області за знищення матеріалів про вчинення адміністративного корупційного правопорушення та допомогу в уникненні відповідальності, ОСОБА_5 шляхом вмовляння та переконання вчинив підбурювання ОСОБА_2 до вчинення злочину - надання неправомірної вигоди службовій особі за вчинення дій з використанням службового становища в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду. Крім того, відповідно до п.2 примітки до ст. 368 КК України, начальник Конотопського МВ УМВС України в Сумській області відноситься до осіб, що займають відповідне становище.

Під час зустрічі з ОСОБА_2 09 квітня 2015 року в м. Конотоп по вул. Ватутіна, ОСОБА_3, вводячи останнього в оману, запевнив, що це єдиний спосіб уникнути відповідальності за вчинене правопорушення та, маючи на меті якнайшвидше отримання грошових коштів повідомив ОСОБА_2, що грошові кошти необхідно передати терміново.

09 квітня 2016 року близько 11 год. 40 хв. на автомобільній стоянці, що розташована за адресою: Сумська область м. Конотоп перехрестя вулиць Богдана Хмельницького та 6-го Вересня, ОСОБА_3, перебуваючи в автомобілі, яким користується ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел, одержав від останнього грошові кошти у загальній сумі 30 000 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 27 ч.4, 15 ч.2 - 369 ч.3 КК України винним себе не визнав і показав, що 07 квітня 2015 року близько 18 год.30 хв. на прохання дружини потерпілого він зустрівся в м. Конотопі по вул. Ватутіна з ОСОБА_2 та його дружиною, який попрохав його посприяти у вирішенні проблеми щодо нескладання протоколу про корупційне правопорушення, оскільки той є військовослужбовцем, іноді займався перевезенням пасажирів і може бути притягнутий до відповідальності за вчинення адміністративного корупційного правопорушення. Він, достовірно знаючи, що ніяких матеріалів відносно ОСОБА_2 в Конотопському МВ УМВС України в Сумській області немає, знаючи, що до компетенції органів міліції не відноситься складання протоколів про корупційні правопорушення, вирішив скористатися ситуацією та заволодіти грошима потерпілого, щоб відремонтувати службовий автомобіль. Крім того, в нього були матеріальні проблеми, в зв'язку з хворобою батька. В цей же день, приблизно о 22 год. 15 хв. при зустрічі з ОСОБА_2, розповів тому вигадану історію і зазначив, що ОСОБА_2 уникне відповідальності і, як наслідок, уникне звільнення з роботи, якщо надасть йому гроші у розмірі 1200 доларів США. 09 квітня 2015 року близько 11 год. 40 хв., перебуваючи на стоянці, що розташована, за адресою: Сумська область м. Конотоп перехрестя вулиць Богдана Хмельницького та 6-го Вересня, в автомобілі, яким користується ОСОБА_2, він одержав від потерпілого гроші в загальній сумі 30 000 грн., але був затриманий правоохоронцями. Щиро розкаюється у вчиненому.

Потерілий ОСОБА_2 показав, що на початку квітня 2015 року командир частини, в якій він проходить військову службу, викликав його та повідомив, що його автомобілем цікавилися працівники міліції з приводу, чи не займається він перевезенням пасажирів. Він раніше займався перевезенням пасажирів, крім того на нього вже складали адміністративний протокол за несвоєчасне закриття ПП, тому він вирішив шукати допомоги. 07 квітня 2015 року його дружина зателефонувала ОСОБА_3, який працював заступником начальника Конотопського МВ УМВС України в Сумській області і попрохала зустрітися, щоб владнати його проблему щодо матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності. 07 квітня 2015 року близько 18 год. 30 хв. вони зустрілися з ОСОБА_3, він розповів тому, що відносно нього працівниками МВ може бути складений протокол за вчинення адміністративного корупційного правопорушення. Обвинувачений пообіцяв вияснити всі обставини і в цей же день, близько 22 год. повідомив, що може вирішити цю проблему, але за 1200 доларів США, із яких начальнику він передасть суму у розмірі 1000 доларів США за знищення матеріалів про вчинення адміністративного корупційного правопорушення. Якому конкретно начальнику обвинувачений не говорив, а він не уточнював. Він зустрівся з батьками і братом, розповів їм про свої проблеми та, оскільки таких грошей у них не було, він вирішив звернутися до СБУ. 09 квітня 2015 року близько 11 год. 40 хв., перебуваючи на стоянці, що розташована, за адресою: Сумська область, м. Конотоп, перехрестя вулиць Б.Хмельницького та 6-го Вересня, в автомобілі він передав обвинуваченому гроші в загальній сумі 30 000 грн., обвинувачений був затриманий правоохоронцями і гроші в нього були вилучені. Відносно нього ніяких перевірок не проводилося і протоколів не складалося. Обвинувачений вибачився перед ним, ніяких претензій до нього він не має. При призначенні покарання прохає суворо не карати обвинуваченого, не позбавляти його волі.

Свідок ОСОБА_7 показала, що її чоловік ОСОБА_2 повідомив про те, що приходили до командира частини, в якій той проходить службу, працівники міліції і командир частини цікавився його підробітком щодо перевезення пасажирів, яке той іноді здійснює. Вона зателефонувала ОСОБА_3 і попрохала його про допомогу в вирішенні питання щодо її чоловіка. При зустрічі ОСОБА_3 повідомив, що має можливість вирішити проблему її чоловіка, але це буде коштувати 1200 доларів США, із яких 1000 доларів США буде передано начальнику. Вони погодилися, але грошей не знайшли, а тому чоловік звернувся до СБУ.

Свідок ОСОБА_4, командир в/ч Т 0330 показав, що в квітні 2015 року до нього звернувся працівник міліції ОСОБА_8 з приводу інформації щодо поїздки в зону проведення АТО. Він зустрів ОСОБА_8 на стоянці автомобілів військовослужбовців і ОСОБА_8, показавши на автомобіль, яким користується ОСОБА_2, сказав, що на цьому автомобілі займаються перевезенням пасажирів. Він запросив до свого кабінета ОСОБА_2 і запитав у нього, чи не займається той перевезенням пасажирів в неробочий час. ОСОБА_2 відповів, що не займається перевезенням пасажирів, тому він не став проводити перевірку, бо ОСОБА_2 постійно знаходиться в робочий час на території в/ч. Разом з тим, попросив ОСОБА_2 розібратися в цій ситуації.

Свідок ОСОБА_8 показав, що в квітні 2015 року він мав поїхати у відрядження в зону проведення АТО, а йому було відомо, що військовослужбовці нещодавно були там. Він зустрівся з ОСОБА_4, командиром в/ч і вияснив у того, де можна взяти спеціальний одяг для АТО. На стоянці автомобілів він помітив автомобіль червоного кольору і запитав у ОСОБА_4 про те чий це співробітник, оскільки є інформація, що на такому автомобілі, номерів він не знав, здійснюється перевезення пасажирів. Нікому про цю інформацію він не повідомляв, її не перевіряв, ніяких процесуальних документів не складав і ОСОБА_3 про цю інформацію також не повідомляв, оскільки поїхав в зону АТО.

Згідно протоколу огляду та вручення грошових коштів від 09 квітня 2015 року та додатку до протоколу у вигляді ксерокопій грошових купюр ОСОБА_2 вручені грошові кошти в сумі 30 000 грн., які помічені люмінесцентним порошком, який в ультрафіолетовому випромінювання має яскравий зелений колір. Вказані грошові кошти є власністю УСБУ в Сумській області (а. 27-50 наданих матеріалів).

Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 09 квітня 2015 року підтверджується, що 09 квітня 2015 року з 10 год. 30 хв. до 10 год. 55 хв. в присутності понятих були помічені люмінесцентним порошком, який в ультрафіолетовому випромінюванні має зелений колір, грошові кошти в сумі 30 000 грн., які вручені ОСОБА_2 ОСОБА_2 виїхав на зустріч з ОСОБА_3 і приблизно об 11 год. 50 хв. передав грошові кошти в сумі 30 000 грн. ОСОБА_3, який об 11 год. 55 хв. був затриманий співробітниками УСБУ в Сумській області В ході огляду місця події були вилучені грошові кошти в сумі 30 000 грн., які поміщені в паперовий пакет і долучено до протоколу огляду місця події (а. 145-146 наданих матеріалів).

Згідно протоколу огляду місцевості від 09 квітня 2015 року вбачається, що виконаний огляд місцевості, а саме: ділянки проїзної частини вул. 6-го Вересня в м. Конотопі, поблизу будівлі № 18 та неподалік від адміністративної будівлі ВПУ № 4 по вул. Б.Хмельницького, де перебувають грошові кошти в сумі 30 000 грн., номери купюр яких співпадають з номерами купюр, які були вручені ОСОБА_2 для передачі ОСОБА_3 (а. 56-59 наданих матеріалів).

З висновку судової експертизи з дослідження речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин № 4707 від 21 травня 2015 року вбачається, що на поверхні контрольного ватного тампону, яким проводилися змиви з рук ОСОБА_3, ватних тампонів зі змивами з лівої та правої руки ОСОБА_3 наданих на дослідження, а також на поверхні тканини куртки та мішковин кишень куртки ОСОБА_3, наданої на дослідження, слідів спеціальних хімічних речовин ( люмінофорів ) немає. На поверхні банкнот загальною сумою 30 000 грн., що надані на дослідження, є нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофору). Сліди спеціальної хімічної речовини ( люмінофору), які виявлені на поверхні банкнот загальною сумою 30 000 грн., що надані на дослідження, мають спільну родову належність зі зразком спеціальної хімічної речовини, наданої для порівняння (а. 136- 140 наданих матеріалів).

Згідно довідки Конотопського МВ УМВС України в Сумській області № 6649 від 09 квітня 2015 року в період часу з 01 березня 2015 року по 09 квітня 2015 року заяв та повідомлень громадян відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, та від нього особисто, в Журналах єдиного обліку, вхідної та вихідної документації Конотопського МВ УМВС України в Сумській області не зареєстровано. До адміністративної відповідальності ОСОБА_2 працівниками Конотопського МВ не притягувався (а. 189 наданих матеріалів).

Протоколом огляду від 25 травня 2015 року та додатком № 1 до нього підтверджується, що при огляді мобільного телефона, що належить обвинуваченому, зафіксовані вхідні і вихідні дзвінки 7, 8 та 9 квітня 2015 року на номер + НОМЕР_2 ОСОБА_7 БТЛ ( а. 196 -210 наданих матеріалів ).

Аналізуючи докази і даючи їм оцінку, суд вважає, що в судовому засіданні здобуто достатньо доказів, що доводять вину обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману.

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується також ще й за ч.4 ст.27, ч.2 ст. 15 - ч.3 ст. 369 КК України, тобто підбурювання ОСОБА_2 до вчинення закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовій особі - начальнику Конотопського МВ УМВС України в Сумській області у розмірі 1000 доларів США за знищення матеріалів про вчинення адміністративного корупційного правопорушення та уникнення відповідальності. Разом з тим, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження вчинення обвинуваченим підбурювання ОСОБА_2 до вчинення закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовій особі - начальнику Конотопського МВ УМВС України в Сумській області у розмірі 1000 доларів США за знищення матеріалів про вчинення адміністративного корупційного правопорушення. Ч. 4 ст. 27 КК України визначає поняття підбурювача злочину, а саме, що підбурювачем є особа, яка умовлянням, підкупом, погрозою, примусом або іншим чином схилила іншого співучасника до вчинення злочину. Так, стороною обвинувачення не надано достатніх і переконливих доказів того, що обвинувачений підбурював ОСОБА_2 до давання хабара начальнику Конотопського МВ УМВС України в Сумській області. В судовому засіданні достеменно встановлено, що ОСОБА_3 ні умовляннями, ні погрозами, ні примусом, ні іншим чином не схиляв ОСОБА_2 до дачі хабара. У обвинуваченого з самого початку була лише мета заволодіти чужими грошовими коштами шляхом шахрайства, при цьому він жодним чином не збирався використовувати своє службове становище. Оскільки ч.2 ст. 15 КК України передбачає, що замах на вчинення злочину є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі. Потерпілий ОСОБА_2 добровільно відмовився від вчинення злочину і звернувся до правоохоронних органів до передачі обвинуваченому грошей. Показання ОСОБА_2 про те, що 1000 доларів США потрібно для начальника, щоб були знищені матеріали, ніяким чином не доводять того, що обвинувачений підбурював ОСОБА_2 до вчинення закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовій особі - начальнику Конотопського МВ УМВС України в Сумській області у розмірі 1000 доларів США за знищення матеріалів про вчинення адміністративного корупційного правопорушення. По-перше, такої конкретної обставини не визнав як сам ОСОБА_3, так і не підтвердив потерпілий ОСОБА_2 Ні потерпілий ОСОБА_2, ні свідок ОСОБА_7 не вказують на те, що саме начальнику Конотопського МВ УМВС України в Сумській області необхідно було передати 1000 доларів США. Як показав в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 мова йшла взагалі про начальника, а якого саме він не уточнював і обвинувачений не говорив. По-друге, аналіз зафіксованих в ході проведення негласних слідчих дій перемовин між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 свідчить про те, що обвинувачений не запевняв потерпілого у необхідності передачі через нього грошових коштів саме начальнику Конотопського МВ УМВС України в Сумській області. З наведеного тексту роздрукованих перемовин, жодним чином не згадується про те, що грошові кошти підлягають передачі начальнику Конотопського МВ УМВС України в Сумській області. Інших доказів обвинувачення суду не надало. Крім того в судовому засіданні встановлено, що у обвинуваченого і не було необхідності передавати кошти начальнику Конотопського МВ УМВС України в Сумській області, оскільки ніяких матеріалів про вчинення адміністративного корупційного правопорушення щодо ОСОБА_2 в Конотопському МВ УМВС України в Сумській області зареєстровано не було, отже і знищувати було нічого.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_3 за ч.4 ст.27 , ч.2 ст. 15 - ч.3 ст. 369 КК України слід виправдати за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Таким чином суд вважає, що в судовому засіданні повністю доведена вина ОСОБА_3 в скоєнні шахрайства і його дії суд кваліфікує за ст. 190 ч.1 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який позитивно характеризується за місцем мешкання та попередньої роботи, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд вважає те, що обвинувачений раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та попередньої роботи, має на утриманні двох малолітніх дітей, щиро розкаявся у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України. Судом також береться до уваги, що тяжких наслідків від злочину не настало, оскільки в обвинувальному акті зазначено, що матеріальна шкода кримінальним правопорушенням не завдана, сам майор міліції ОСОБА_3 звільнений з органів внутрішніх справ, а такий державний орган як міліція ліквідовано, у зв'язку з введення в дію Закону України «Про національну поліцію», який вступив в дію 07.11.2015 року.

Враховуючи те, що обвинувачений вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, обставини, що пом'якшують покарання, а також думку потерпілого, який прохає суворо не карати обвинуваченого, виходячи з принципів індивідуалізації і співмірності заходів примусу характеру вчинених дій, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів, буде покарання у виді штрафу.

Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної судово-хімічної експертизи в сумі 2764,80 грн. (а. 135-140 наданих матеріалів ) підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Згідно ст. 182 ч.11 КПК України предмет застави необхідно повернути заставодавцю.

Керуючись ст.ст. 124, 284, 368, 370, 371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ст.190 ч. 1 КК України і призначити покарання в виді п'ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.

ОСОБА_3 за ч.4 ст.27, ч.2 ст. 15 - ч.3 ст. 369 КК України виправдати за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави - 2764,80 грн. процесуальних витрат.

Арешт, накладений на грошові кошти в сумі 30 000 грн., а саме: 50 (п'ятдесят) купюр номіналом 200 (двісті) гривень, які мають такі серії і номери: ЕА6468026, ЕХ0035063, АВ1815086, ПА8297068, КЛ7851844, ВА0824412, Е35128105, ЄХ7634191, КЛ4918674, ЗВ1185843, ЕД7430142, ЄЧ6170301, СВ8408454, ЕЕ0252065,ЗЗ739218, КН4713896, АЄ7304018, ЕЄ7236315, ЕЯ5409523, ЕГ4844677, КК6887420, ПЄ7023371, ВЦ7771525, МБ1051487, ЕЧ6912647, АА1328610, ЄШ3192731, АЕ2095199,ЕС0108572, КА0457784, ЄЯ3366567, ЕЕ1296564, ЗЕ1267060, КБ5639927, ЄЄ7184379, ЄЗ8708981, ЗА3821517, ЗЕ9374954, КА1140663, МБ1156213, КЙ6838091, СБ2996861, ЄЖ1253591, КЄ4095235, ЄЄ6875418, ЕХ3069803, КГ8816775, КН9582703, ЕБ8483817, АВ2425709; 40 (сорок) купюр номіналом 500 (п'ятсот) гривень, які мають такі серії і номери: ЛГ9021141, ВД0433319, ВА5203607, ЗФ9242240, ЛД8174586, ЗГ7754228, ВЖ4349906, ВХ6517727, ВИ0199078, ГТ4528773, БР3752514, ВВ4487320, ЛГ4525072, ВХ3409733, ВД1347450, ЛБ6558708, ЗБ8862897, ЛА0188602, МГ8732014, БТ7822450, ГН0751156, В30340075, ЗД7799345, ЗИ3163269, ВИ1398089, ВА8512745, АА1622660, ВА9802718, ВГ2078022, БТ6101664, ВА0370456, БТ1672510, ЛА0362135, ГТ0852919, БТ7940875, МВ4840176, ЗГ2009511, АА2230333, БН4860703, АА0950564; мобільний телефон марки "Самсунг Дуос" у чохлі чорного кольору, куртку марки "Кенто" чорного кольору (а. 94 наданих матеріалів) - скасувати.

Грошові кошти в сумі 30 000 грн., які є власністю УСБУ в Сумській області - повернути УСБУ в Сумській області ( а.27 наданих матеріалів); мобільний телефон марки "Самсунг Дуос" у чохлі чорного кольору та куртку марки "Кенто" чорного кольору - повернути ОСОБА_3

Заставу, внесену ОСОБА_9 14 квітня 2015 року в розмірі 56 400 грн. повернути заставодавцю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Буток Т. А.