Ухвала суду № 63632723, 22.12.2016, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

№ 2-п/263/66/2016

№ 263/8241/16-ц

У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

22 грудня 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Гущиній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 травня 2016 року у цивільній справі № 263/8241/16-ц (провадження № 2/263/2037/2016) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2016 року у вищезазначеній цивільній справі ухвалено заочне рішення, яким Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу за договором позики у розмірі 120000 грн., інфляційні втрати у розмірі 82615 грн., 3% річних у розмірі 6766,84 грн. та судовий збір у розмірі 2369,42 грн., а всього 211751 (двісті одинадцять тисяч сімсот п'ятдесят одну) гривню 26 копійок.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач дізналась про існування судового провадження у зазначеній справі лише 17.10.2016 року після появи у ЄДРСР ухвали суду від 07.10.2016 року про забезпечення позовних вимог, де було зазначено дані автомобіля відповідача та назва підприємства, співзасновником якого вона є. Копію заочного рішення вона отримала у суді 25.10.2016 року. Зазначив, що судом було порушено вимоги законодавства щодо вручення відповідачеві судових повісток. Повідомлення про розгляд справи вона не отримувала з невідомих причин, за місцем її роботи судові повістки також не надсилались. Зазначив, що відповідач була позбавлена можливості надати суду докази того, що між нею та позивачем не було укладено договору позики. А домовленість сторін полягала в наданні відповідачем позивачеві матеріальної вигоди за надання позивачем, як співзасновником ТОВ «Бон Аппеті», згоди на отримання товариством кредиту під заставу обладнання. Відповідач бажає надати протоколи загальних зборів засновників ТОВ «Бон Аппеті» та дані щодо свідків, у присутності яких було досягнуто вищевикладеної домовленості між сторонами. Вважає, що судом не було досліджено суттєвих фактів, які мають суттєве значення для вирішення спірних правовідносин.

Представник заявника ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви підтримав та просив скасувати заочне рішення суду.

Представник позивача ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечення проти заяви про скасування заочного рішення, де зазначив, що відповідач навмисно не отримала на пошті судову повістку про виклик до суду. Також вказав, що протокол загальних зборів засновників ТОВ «Бон Аппеті», на який посилається відповідач як на доказ, не є належним доказом, що містить інформацію щодо предмету доказування, оскільки він стосується корпоративних відносин між співзасновниками, якими в рівних частках є ОСОБА_3 та ОСОБА_2, і не містить ніяких посилань на договір позики від 10.11.2013 року.

Суд, дослідивши матеріали справи та докази, надані заявником, вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що надані докази, на які посилаються відповідачі, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом, в матеріалах справи є поштовий конверт на імя ОСОБА_2 з відміткою про повернення поштового відправлення за закінченням встановленого строку зберігання, тобто відсутні відомості про належне повідомлення відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи.

Також суд зважає на доводи відповідача щодо надання нею доказів, що можуть бути суттєвими для вирішення спірних правовідносин.

Таким чином суд враховує, що обставини, на які посилається відповідач, можуть мати істотне значення для вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 10 жовтня 2016 року у цивільній справі № 263/8241/16-ц (провадження № 2/263/2037/2016) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу скасувати, і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 25 січня 2017 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін