Ухвала суду № 63632499, 23.12.2016, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

23.12.2016 227/5887/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хоменко Д.Є.,

за участю

секретаря Малашко С.В.,

прокурора Величко А.В.,

обвинуваченого Секретарьова В.А.,

захисника обвинуваченого Катранжи Д.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження за обвинуваченням: Секретарьова Віталія Анатолійовича, 23.09.1972р.н., уродженця м.Донецьк, громадянина України, неодруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого, який мешкає та зареєстрований за адресою: Донецька область, м.Білозерське, пров.Франка, ?, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.121 ч.1, ч.2 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Добропільського міськрайонного суду перебувають обвинувальні акти у кримінальному провадженні за обвинуваченням Секретарьова В.А.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23.12.2016 року обвинуваченому було призначено захисника на окрему процесуальну дію (вирішення питання продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою). У відповідності до доручення Донецького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги №005-0018069 від 23.12.2016 року обвинуваченому було призначено захисника Катранжи Д.М.

Суд, заслухав думку учасників процесу щодо можливості вирішення питання продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, оскільки строк дії вказаного запобіжного заходу спливає, і закінчити судовий розгляд до його спливу не видається можливим.

Під час судового засідання прокурор просив про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому Секретарьову В.А. у виді тримання під вартою, з підстав наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Обвинувачений заперечував проти клопотання прокурора, обгрунтовуючи це тим, що він не ухилявся від явки до суду, неофіційно працював, у нього маються похилі батьки за якими необхідно доглядати, окрім того, у нього поганий стан здоровя. Просив суд змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого підтримав думку свого підзахисного.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2015 року обвинуваченому було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком по 20 грудня 2015 року із покладанням на останнього певних обовязків, зокрема прибувати до слідчого, прокурора, судді, слідчого судді за кожним їх викликом.

Ухвалою слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 вересня 2016 року обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 13.11.2016 року. Обираючи вказаний запобіжний захід слідчий суддя вважав наявним існування ризику передбаченого п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків в цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується особа.

Частиною третьою ст.315 КПК України, передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Посилання обвинуваченого на зміну запобіжного заходу на більш мякий по причині добросовісного виконання ним його процесуальних обовязків до його затримання спростовуються обставинами ухилення обвинуваченого від явки до суду після встановлення йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту ухвалою суду від 21 жовтня 2015 року, внаслідок чого, ухвалою суду від 15.09.2016 року до обвинуваченого було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Вказані обставини свідчать про недобросовісну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Відносно посилань обвинуваченого у його клопотанні про зміну запобіжного заходу на його стан здоровя, суд зазначає, що у відповідності до п.3.9 «Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України», затверджених наказом Міністерства юстиції України 18.03.2013 № 460/5 (далі за текстом Правила), увязнені і засуджені, які прибули до СІЗО (у тому числі ті, які прямують транзитом), проходять первинний медичний огляд лікарем або фельдшером у медичному кабінеті збірного відділення, гігієнічне миття та дезобробку особистого одягу з метою виявлення осіб, які становлять епідемічну загрозу для оточення або потребують невідкладної медичної допомоги відповідно до законодавства.

Пунктом 3.13 Правил передбачено, що усі увязнені та засуджені, які прибули до СІЗО, підлягають обовязковому тілесному огляду на наявність тілесних ушкоджень відповідно до Порядку взаємодії закладів охорони здоровя Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоровя з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоровя України від 10 лютого 2012 року № 239/5/104, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 лютого 2012 року за № 212/20525( далі за текстом Порядок).

Приписами пункту 2.7. Порядку визначено, якщо за результатами огляду чи обстеження особи, узятої під варту, встановлено, що вона потребує надання медичної допомоги у закладі охорони здоровя з орієнтовного переліку, лікар медичної частини СІЗО готує медичну довідку про стан здоровя особи, узятої під варту, та звертається із запитом до керівництва СІЗО. Керівництво СІЗО забезпечує перевезення особи, узятої під варту, до закладу охорони здоровя з орієнтовного переліку та направляє довідку про стан здоровя особи, узятої під варту, органу або особі, в провадженні яких знаходиться кримінальна справа цієї особи. Керівництво СІЗО організовує та забезпечує цілодобову охорону особи, узятої під варту, під час лікування у закладах охорони здоровя відповідно до вимог нормативно-правових актів Міністерства юстиції, Міністерства охорони здоровя.

Тобто, усі увязнені проходять первісну перевірку стану здоровя і у разі виявлення загрози здоровю керівництво СІЗО забезпечує надання необхідної медичної допомоги.

При розгляді клопотання прокурора документально підтвердженої інформації щодо загрози здоровю обвинуваченого до суду не надходило.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що на час вирішення клопотання прокурора ризики, передбачені ст.177 ч.1 п.1,3,4 КПК України (переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином) не зникли і не зменшилися, тому є необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому Секретарьову ОСОБА_1 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, відраховуючи його з 23 грудня 2016 року по 20 лютого 2017 року (включно).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 315, 369 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому Секретарьову ОСОБА_1 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів - задовольнити.

Продовжити Секретарьову Віталію Анатолійовичу, 23.09.1972р.н, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, відраховуючи його з 23 грудня 2016 року по 20 лютого 2017 року (включно), з утриманням його в Артемівській УВП УД ПТСУ в Донецькій області (№6).

Дана ухвала в частині дії запобіжного заходу діє по 20 лютого 2017 року(включно).

Копію ухвали направити до Добропільського відділення Красноармійського відділу Національної поліції в Донецькій області, Артемівської УВП УД ПТСУ в Донецькій області (№6), прокурору, обвинуваченому та його захиснику.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя: Д.Є. Хоменко